АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23160/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                    08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-600),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО ПК «Волжский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Специнвестпроект», ООО «Волжский завод полимеров»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО6

от ООО «Волжский завод полимеров» - ФИО2

от иных лиц – не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Волжский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания» 1 667 959,69 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года по договору энергоснабжения № ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016 в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, а также 30 322,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения с 09.02.2017 по 14.06.2017.

В процессе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части  взыскания 69 335,54 руб. неосновательного обогащения и 1 509,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено. 

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 1 396 304,06 руб. неосновательного обогащения и 29 812,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что поскольку он не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, то при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию вне зависимости от фактического уровня присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации и максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Специнвестпроект», ООО «Волжский завод полимеров».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО ПК «Волжский завод полимеров» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров.

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении № 2 к договору. В данном приложении стороны также согласовали уровень напряжения – СН2.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении № 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору, определяется по следующей формуле:

S = Wф*Цп,i.j. – Wф*Цск, (руб.),

где: 

- Wф, (кВт*ч) – фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении № 2 к договору;

- Цi.j, (руб./кВтч*ч) – предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ОАО «Нижегородская сбытовая компания»                 для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении № 2 к договору;

- Цск, (руб./кВт*ч) – постоянная величина на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2016-2017 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик выставил истцу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. Потребителем произведена оплата выставленных счетов в полном объеме.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку фактический уровень его присоединения к электрической сети сетевой организации соответствует ВН, а максимальная мощность энергопринимающих устройств – 800 кВт, что относит его к подгруппе потребителей свыше 670 кВт.  

Истец полагает, что уровень напряжения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими величинами и не могут произвольно определяться сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца переплата в связи с неверным определением стоимости электроэнергии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составила 1 396 304,06 руб.

Претензия истца от 23.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих цены на электроэнергию является тариф на услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, утверждаемый уполномоченным органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний определено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 28/11 от 28.11.2016 и акта приема-передачи от 28.11.2016 ООО «Волжский завод полимеров» (арендодатель) сдало, а ООО ПК «Волжский завод полимеров» (арендатор) приняло в аренду объекты энергопотребления, перечисленные в п. 1.1.9 данного договора.

Согласно письменным пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 13.11.2017, энергопринимающие устройства (КТП 5 ввод, КТП 6 ф.4, 5) ООО ПК «Волжский завод полимеров», расположенные по адресу: 

<

...>, подключены к объектам несетевой организации (ООО «Чайка НН»), которая в свою очередь подключена к ГПП «ЗКПД» ф.1017 сетевой организации – ООО «Нижегородская электросервисная компания», что соответствует уровню присоединения - ВН. 

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 ООО ПК «Волжский завод полимеров» и, как следствие, энергосбытовая организация – ООО «Энергосбытовая компания», действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу ВН.

При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить трансляцию на конечного потребителя «сетевой» составляющей в нерегулируемой цене на электроэнергию.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик при расчете цены на электроэнергию исходил из уровня напряжения СН2, в то время как фактический уровень напряжения соответствует ВН. 

Данное обстоятельство привело к применению в расчетах между сторонами неверных значений предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный месяц, публикуемых гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика о том, что стороны в приложении № 2 к договору по взаимному согласию определили уровень присоединения именно СН2, а не ВН, судом рассмотрен и отклонен. Из буквального толкования приложения № 2 следует, что в нем согласован не уровень присоединения потребителя к сетевой организации, а уровень напряжения в местах установки его приборов учета, которые могут и не совпадать.

Кроме того, при расчете цены на электроэнергию ответчик относил истца к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств  менее 150 кВт.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В подтверждения максимальной мощности энергопринимающего оборудования в размере 800 кВт истцом представлены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства № 194/14 от 30.07.2014, акт фактического технологического присоединения № 3/13а от 11.03.2013.

Ответчик данную величину мощности документально не опроверг.

Таким образом, при определении цены на электроэнергию истца следовало относить к подгруппе для потребителей свыше 670 кВт, чего сделано не было.

Уровень присоединения потребителя и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими параметрами, поскольку предопределены условиями технологического присоединения. Ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных величин не лишает потребителя возможности восстановить свои нарушенные права посредством взыскании излишне уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации (неосновательного обогащения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии, составляет 1 396 304,06 руб.

Ответчик данный расчет арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 396 304,06 руб. неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 29 812,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 по 14.06.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Расчет процентов на сумму 29 812,91 руб. судом проверен и признан верным. Ответчик размер процентов арифметически не оспорил. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказа ООО ПК «Волжский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 69 335,54 руб. неосновательного обогащения и 1 509,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПК «Волжский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>)  1 396 304,06 руб. неосновательного обогащения, 29 812,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО ПК «Волжский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 732 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 6 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                            С.А. Боровиков