ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15755/2018

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10540/2023) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АльфаИнвест», должник) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10541/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Центр) на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15755/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаИнвест»  ФИО3 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаИнвест»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от единственного участника ООО «АльфаИнвест» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 № 55АА 2919457, 

от Центра – ФИО4 по доверенности б/н от 01.08.2021, 

от конкурсного управляющего ООО «АльфаИнвест»  ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022, 

от ФНС – ФИО6  по доверенности от 21.07.2023 № 01-18/10620, 

установил:

определением от 09.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «АльфаИнвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Арбитражного суда Омской области ООО «АльфаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился  13.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФНС, утвердив Предложение о порядке и сроках реализации имущества ООО «АльфаИнвест» и начальной продажной цены (дебиторская задолженность), в том числе первоначальную продажную цену, в редакции управляющего.

04.09.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просил разрешить разногласия следующим образом: установить начальную стоимость продажи дебиторской задолженности ФИО2 по общему номиналу (балансовой стоимости) в размере 7 878 129,38 руб. путём проведения открытых торгов по продаже имущества в форме электронных торгов; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые 5 дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 % от цены предложения предыдущего этапа; цена отсечения на публичных торгах не более 50 % от начальной цены. При этом указано, что в отношении продажи дебиторской задолженности Центра разногласия отсутствуют. 

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15755/2018 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ФНС. Установлена начальная стоимость продажи дебиторской задолженности ФИО2 по общему номиналу (балансовой стоимости) в размере 7 878 129,38 руб. путём проведения открытых торгов по продаже имущества в форме электронных торгов; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые 5 дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 % от цены предложения предыдущего этапа; цена отсечения на публичных торгах не более 50 % от начальной цены. Утверждён порядок реализации дебиторской задолженности Центра путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме, установления начальной цены имущества в размере 100 000 руб., снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически не более чем на 50 %.

В апелляционной жалобе единственным участником ООО «АльфаИнвест» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешил вопрос о правах и обязанностях Центра, не привлечённого к участию в споре, обязав общество оспариваемым определением погашать перед будущим покупателем дебиторской задолженности Центра данную задолженность в неопределённом размере;

- суд в нарушение статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определил реализовать право требования к Центру в размере 64 697 643,66 руб. без проведения электронных торгов, путём прямой продажи всего за 100 000 руб.;

- суд не выяснил все обстоятельства по делу и в нарушение статьи 10, пункта 1 статьи 308 ГК РФ определил к продаже имущество ООО «АльфаИнвест» - право требования к солидарным должникам Центру, ООО «Сибриэлтинвест», ФИО2 путём разбивки данного имущества на отдельные лоты, при том, что конкурсный управляющий ООО «АльфаИнвест» ФИО3 в нарушение Закона о банкротстве оценку стоимости данного имущества (права требования к солидарным должникам) не произвёл;

- суд не определил рыночную стоимость дебиторской задолженности Центра, а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приостановил рассмотрение спора до вынесения итоговых судебных актов по делам № А46-13807/2022, А46-15850/2018, разрешение споров по которым влияет на стоимость имущества ООО «АльфаИнвест» - дебиторской задолженности солидарного долга.

Центр, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением разрешён вопрос о правах и обязанностях Центра по погашению задолженности перед будущим покупателем дебиторской задолженности Центра, обязав выплачивать денежные средства будущему покупателю данной дебиторской задолженности в неопределённом размере, что нарушает права и законные интересы апеллянта. Кроме того, Предложение о порядке и сроках реализации имущества ООО «АльфаИнвест» и начальной продажной цены дебиторской задолженности Центра утверждено судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Размер дебиторской задолженности Центра перед должником составлял 64 697 643,66 руб., следовательно, в силу указанной нормы, право требования к Центру может быть реализовано только на торгах, однако суд утвердил продажу права требования к Центру путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме,  с установлением начальной цены имущества в размере 100 000 руб., что нарушает права и законные интересы бюджета РФ, поскольку продажа дебиторской задолженности Центра приведёт в нарушение статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к сокрытию денежных средств Центром от уплаты налогов в особо крупном размере в арбитражном деле № А46-19810/2019 о банкротстве ФИО2 (руководителя Центра).

04.12.2023 от единственного участника ООО «АльфаИнвест» ФИО2 и Центра в канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, в которых апеллянты изложили более подробно свою позицию. Центром заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые апеллянт не мог представить в суд первой инстанции по причине того, что Центр не привлечён к участию в деле: постановление от 15.05.2023 по делу № А46-5850/2018, определение суда от 15.08.2022 по делу  № А46-13807/2022, ходатайство о вступлении в дело № А46-13807/2022 в качестве соистца. 

К дополнениям к апелляционной жалобе единственного участника ООО «АльфаИнвест» ФИО2 приложены дополнительные документы: определение суда от 15.08.2022 по делу  № А46-13807/2022, ходатайство о вступлении в дело № А46-13807/2022 в качестве соистца, определение суда от 06.04.2023 и постановление суда от 15.05.2023 по делу № А46-5850/2018.

Суд отказал в приобщении дополнительных пояснений Центра ввиду их не относимости к предмету апелляционного обжалования. 

Управляющий  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что 25.10.2023 должнику поступили денежные средства от ФИО2 в размере 7 896 776,53 руб. Данное гашение осуществлено в связи с тем, что третье лицо – ООО «Электрон» подало заявление в рамках дела о банкротстве ФИО2 (№ А46-19810/2019) о намерении погасить реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объёме. Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19810/2019 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными, производство по делу № А46-19810/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Таким образом, дебиторская задолженность ФИО2 погашена в полном объёме, до её реализации в каком бы то ни было виде. В отношении дебиторской задолженности Центра управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность образовалась в результате погашения ООО «АльфаИнвест» залоговому кредитору ООО «УК «Комфорт Плюс» задолженности во исполнение договоров залога и поручительства. Управляющим поданы в порядке суброгации к основному должнику требования (Центр), которые удовлетворены (определение от 15.05.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7333/2019). Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7333/2019 производство по делу о банкротстве Центра прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению управляющего, дебиторская задолженность Центра является неликвидной в связи с отсутствием перспектив взыскания денежных средств с Центра, а также с контролирующих его лиц. К отзыву приложено определение суда от 09.11.2023 по делу № А46-19810/2019, платёжное поручение от 25.10.2023 № 790957.

ФНС в своём отзыве на апелляционные жалобы (вх. 30.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение суда от 12.09.2023 отменить в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности Центра путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме, установления начальной цены имущества в размере 100 000 руб., установив цену отсечения (минимальную цену предложения), по которой может быть продано имущество – дебиторская задолженность Центра  на торгах посредством публичного предложения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, принять в данной части новый судебный акт. Уполномоченный орган указывает, что в части возможности реализации дебиторской задолженности Центра путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме, установления начальной цены имущества в размере 100 000 руб. у уполномоченного органа возражений (разногласий) на момент принятия оспариваемого судебного акта не было. При этом уполномоченный орган полагал, что предложенная управляющим начальная стоимость продажи дебиторской задолженности ФИО2, а также снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически на 90 % нарушает права ФНС, как кредитора ООО «АльфаИнвест», на наиболее полное удовлетворение своих требований, предложив снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически не более чем на 50 %. Несмотря на отсутствие имущества Центра, имеется возможность взыскания денежных средств с контролирующих его лиц, а именно с ФИО2 Так, в соответствии с отчётом от 17.04.2023 финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО8 проведена оценка в отношении недвижимого имущества ФИО2: стоимость объекта незавершённого строительства и земельного участка составляет – 49 400 000 руб. Кроме того, ФИО2 принадлежат доли в уставных капиталах, кроме ООО «Сибриэлтинвест», ООО «АльфаИнвест», ООО «Санаторий Рассвет», ООО «Парк Отель Рассвет», Центр, ООО «Новая газета - Регион». Таким образом, в настоящее время реализация дебиторской задолженности Центра по условиям, предложенным управляющим, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель единственного участника «АльфаИнвест» ФИО2, Центра поддержал доводы, изложенные в жалобах, дополнении к жалобе участника. 

Представители управляющего, ФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. 

Надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведённой нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённого к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьёй 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09 разъяснил, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения Центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнении к жалобе участника, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Центра подлежит прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд с учётом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приходит к выводу о том, что Центр не является лицом, имеющим право на обжалование определения по результатам рассмотрения разногласий, возникших между управляющим и ФНС по порядку продажи имущества должника и установлению первоначальной продажной цены в порядке статьи 42 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Центра не содержит; доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, не представлены.

При этом указание на утверждение порядка реализации дебиторской задолженности Центра путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме, установления начальной цены имущества в размере 100 000 руб., снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически не более чем на 50 %, не свидетельствует о возникновении права на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника.

В абзаце третьем пункта 2 постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного выше, производство по апелляционной жалобе регистрационный номер 08АП-10541/2023) Центра на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15755/2018 подлежит прекращению.

По результатам повторной проверки доводов заявителя и материалов дела, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы единственного участника ООО «АльфаИвест» ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства проведены торги в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «АльфаИнвест» в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС», лот от № 1: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – амбулаторно-поликлинические объекты: Поликлиники. Площадь 24 660 кв. м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4-хэатжное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО9, пр-кт Губкина, д. 2. Начальная продажная цена – 25 111 000 руб. и Поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 640,1 кв. м, этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес 

<

...>. Начальная продажная цена – 54 723 000 руб. Итого начальная продажная цена за лот № 1: 79 834 000 руб.

Имущество, указанное в лоте № 1, является предметом залога в пользу ООО «УК «Комфорт Плюс».

06.02.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 10709890, в котором управляющий сообщил о заключении 06.02.2023 договора купли-продажи по лоту № 1 с единственным участником торгов – ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) по цене продажи имущества в размере 79 834 000 руб.

Платёжными поручениями от 03.03.2023 и от 14.03.2023 ООО «АльфаИнвест» произвело гашение задолженности залоговому кредитору ООО «УК Комфорт Плюс» согласно определению от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области от реализации предмета залога в сумме 51 067 223,95 руб. и 13 630 419,71 руб. соответственно.

Таким образом, сумма погашенных ООО «АльфаИнвест» требований кредитору ООО «УК Комфорт Плюс» составляет 64 697 643,66 руб.

Поскольку погашения осуществлялись во исполнение договоров залога и поручительства, управляющий обратился в порядке регресса с требованием к ФИО2 (сопоручитель), ООО «Сибриэлтинвест» (сопоручитель, залогодатель), а также в порядке суброгации к основному должнику (Центр).

В связи с чем, у ООО «АльфаИнвест» появилось новое имущество – дебиторская задолженность:

- к ФИО2 в размере 7 878 129,38 руб. (в результате погашения ООО «АльфаИнвест» залоговому кредитору ООО «УК «Комфорт Плюс» задолженности во исполнение договоров залога и поручительства);

- к Центру в размере 64 697 643,66 руб. (в результате погашения ООО «АльфаИнвест» залоговому кредитору ООО «УК «Комфорт Плюс» задолженности во исполнение договоров залога и поручительства.

Уполномоченным органом 05.05.2023 управляющему направлено требование об оценке указанного имущества; 23.05.2023 получен ответ с приложением решений об оценке от 08.05.2023, от 16.05.2023 (оценка имущества должника проведена управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика; решения об оценке опубликованы на ЕФРСБ 09.05.2023 № 11424804 и от 16.05.2023 № 11480722).

Из вышеуказанных решений следует, что управляющий полагает обоснованным установить стоимость дебиторской задолженности:

- ФИО2, которая составляет 7 878 129,38 руб., в размере 100 000 руб.;

- Центра, которая составляет 64 697 643,66 руб., в размере 100 000 руб.

Как полагает управляющий, дебиторская задолженность как ФИО2, так и Центра является неликвидной в связи с отсутствием перспектив взыскания денежных средств с ФИО2, соответственно, с Центра и с контролирующих Центр лиц.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и сроках реализации имущества должника и начальной продажной цены (дебиторская задолженность) (далее – Положение) организатор торгов осуществляет реализацию имущества путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должником (пункт 4).

На основании пункта 5 Положения, при продаже имущества путём прямых продаж начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере:

- лот № 1: дебиторская задолженность к ФИО2 в размере 7 878 129,38 руб. – 100 000 руб.;

- лот № 1: дебиторская задолженность Центра  – 100 000 руб.

Согласно пункту 7 Положения начальная цена продажи при продаже путём прямых продаж устанавливается в размере, указанном в пункте 5 настоящего Положения. Срок, по истечении которого снижается цена предложения, – каждые четыре календарных дня (этап снижения цены).

Величина снижения цены продажи имущества – 10 % от начальной цены, установленной на первом периоде реализации путём прямой продажи (величина снижения). Срок приёма заявок при реализации путём прямой продажи может включать не более девяти этапов снижения цены от даты начала приёма заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника при реализации путём прямой продажи.

Порядок и условия подачи заявок при реализации путём прямой продажи соответствуют порядку и условиям подачи заявок, установленным настоящим Положением для торгов. 

Победителем признается лицо: 

- предложившее наиболее высокую цену за приобретаемый лот;

- в случае равенства указанной в заявке цены – подавшее заявку ранее остальных претендентов на конкретный лот. Время приёма заявок фиксируется конкурсным управляющим при получении им такой заявки.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что в случае если имущество не было приобретено посредством прямых продаж, то конкурсный управляющий путём размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями статьёй 28 ФЗ Закона о банкротстве, публикует уведомление, которым кредиторам (с учётом очерёдности их требований к должнику) в течение 30 дней с даты размещения объявления, предлагается принять имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства, для погашения своих требований по соглашению об отступном по цене сниженной до 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника, на которых имущество должника не было продано.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, составляет 50 % минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника, на которых имущество должника не было продано. При этом конкурсный управляющий не направляет соответствующим кредиторам отдельное предложение о погашении их требовании путём предоставления отступного, согласно настоящему пункту. Предложение о погашении их требований путём предоставления отступного должно содержать сведения, указанные в статье 142.1 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.05.2023, принято решение «не утверждать порядок реализации имущества должника путём прямых продаж (дебиторская задолженность)» (сообщение на ЕФРСБ от 01.06.2023 № 11618648).

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно продажи дебиторской задолженности ФИО2 по цене, предложенной управляющим, из которых следует, что исходя из пункта 7 Положения, управляющим предложено снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически на 90 %. 

При этом, несмотря на решение от 26.01.2020 (резолютивная часть 19.01.2020) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19810/2019 о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, для оценки ликвидности данной дебиторской задолженности также необходимо оценивать размер конкурсной массы (имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов). 

Так, в соответствии с отчётом от 17.04.2023 финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО8, проведена оценка в отношении недвижимого имущества ФИО2: стоимость объекта незавершённого  строительства и земельного участка составляет – 49 400 000 руб. Кроме того, ФИО2 принадлежат доли в уставных капиталах, кроме ООО «Сибриэлтинвест», ООО «АльфаИнвест», ООО «Санаторий Рассвет», ООО «Парк Отель Рассвет», ООО «Центр реабилитации Рассвет», ООО «Новая газета-Регион». В целях установления их рыночной стоимости назначались экспертизы: рыночная стоимость долей в уставных капиталах составляет: ООО «АльфаИнвест» – 10 000 руб., ООО «Санаторий Рассвет» – 20 000 руб., ООО «Парк Отель Рассвет» – 10 000 руб., ООО «Центр реабилитации Рассвет» – 20 000 руб., ООО «Новая газета-Регион» – 16 000 руб.

Кроме того, в рамках иных споров судами установлено, что общая стоимость недвижимого имущества ООО «АльфаИнвест», ООО «Сибриэлтинвест», согласно отчётам оценщиков, составляет более 365 млн. руб., в то время как размер их задолженности перед кредиторами – 216 млн. руб., из которой 106 млн. руб. долга носит солидарный характер.

Уполномоченный орган полагает необходимым установить начальную стоимость продажи дебиторской задолженности ФИО2 по общему номиналу (балансовой стоимости) в размере 7 878 129,38 руб., путём проведения открытых торгов по продаже имущества в форме электронных торгов; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые 5 дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 % от цены предложения предыдущего этапа; цена отсечения на публичных торгах не более 50 % от начальной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 6 статьи 110, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 131, статьями 139, 140 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, разрешил разногласия, возникшие между управляющим и ФНС, путём установления начальной стоимости продажи дебиторской задолженности ФИО2 по общему номиналу (балансовой стоимости) в размере 7 878 129,38 руб. путём проведения открытых торгов по продаже имущества в форме электронных торгов; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения каждые 5 дней с момента опубликования сообщения; величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 процентов от цены предложения предыдущего этапа; цена отсечения на публичных торгах не более 50% от начальной цены. Суд утвердил порядок реализации дебиторской задолженности Центра путём прямых продаж без проведения открытых торгов в электронной форме, установления начальной цены имущества в размере 100 000 руб., снижение начальной цены продажи имущества от цены предложения предыдущего фактически не более чем на 50 %.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10540/2023), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в рассматриваемом случае собранием кредиторов от 31.05.2023 Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования (дебиторской задолженности) должника (далее – Положение) не утверждено.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае оценка имущества должника проведена управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика (решения об оценке опубликованы на ЕФРСБ 09.05.2023 № 11424804 и от 16.05.2023 № 11480722).

Суд первой инстанции заключил, что реализация дебиторской задолженности должника – прав требования к ФИО2 по цене, предложенной управляющим, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны мерыпо её взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации дебиторской задолженности является преждевременным; такое решение создаёт ситуацию возможного недополучения в конкурсную массу должника денежных средств, что нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС, признав их не нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Установление кредитором цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получения кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении; наличие негативного результата для кредитора в результате такого снижения суд не установил.

Судом отмечено, что сформулированное кредитором условие в части установления цены отсечения являются в достаточной степени определёнными, не противоречат интересам кредиторов должника, не нарушают права должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества и увеличение расходов в деле о банкротстве.

В отношении продажи дебиторской задолженности Центра суд первой инстанции учёл доводы ФНС об отсутствии разногласий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы участника, коллегия суда исходит из недоказанности ликвидности спорного имущества ввиду финансового состояния Центра; при этом имущественное положение участника данного общества (предположительная возможность привлечения данного лица к имущественной ответственности по долгам общества) не влияет на потребительскую ценность имущества, не опровергает правильность определения стоимостного выражения дебиторской задолженности и порядка её реализации. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы единственного участника ООО «АльфаИнвест» ФИО2  о том, что суд не определил рыночную стоимость дебиторской задолженности Центра, а также в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил рассмотрение спора до вынесения итоговых судебных актов по делам № А46-13807/2022, А46-15850/2018, разрешение споров по которым влияет на стоимость имущества ООО «АльфаИнвест» - дебиторской задолженности солидарного долга, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Процессуальная необходимость приостановления производства по обособленному спору судом не установлена

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10540/2023), не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10540/2023) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10541/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитации «Рассвет» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15755/2018.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2023) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» ФИО2 оставить без удовлетворения, определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15755/2018 – без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина