АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4378/2020

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и закрытого акционерного общества «РАЛ-2000» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А61-4378/2020, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «РАЛ-2000» (далее – общество) со следующими требованиями:

– взыскать с ответчика 6 812 038 рублей 55 копеек долга с 01.04.2011 по 31.01.2020 по договору от 13.05.2003 № 1-440/03 аренды помещений площадью 206,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение 2, комнаты 1 – 6, этаж 2, помещение 2, комнаты 1 – 7, 7а, 8 – 11, 11а, этаж 1 – 2, комнаты Г1), 

– взыскать с общества 2 188 100 рублей 47 копеек пеней по названному соглашению с 06.04.2011 по 31.01.2020;

– возложить на ответчика обязанность освободить указанные помещения и передать их в освобожденном виде департаменту.

Иск основан на статьях 330, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по возврату имущества из аренды после прекращения соглашения, по внесению платы за его использование.

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, требования о понуждении ответчика к освобождению и передаче спорных помещений истцу оставлены без рассмотрения в связи с заявлением аналогичных требований в рамках иного арбитражного дела. С общества в пользу департамента взыскано 2 610 984 рубля 41 копейка долга с ноября 2017 года по январь 2020 года, в остальной части во взыскании долга отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие законных оснований для взыскания пеней по прекращенному арендному соглашению. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности использования обществом спорного имущества в заявленный департаментом период. Договор аренды прекратил свое действие 03.07.2015 по истечении трех месяцев с момента получения обществом претензии от 23.03.2015 (получена 03.04.2015). В отсутствие доказательств возвращения имущества из аренды основания для освобождения ответчика от внесения платы за его использование отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пеней, ссылаясь на то, что прекращение договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он не имел возможности использовать арендуемое имущество по независящим от него обстоятельствам. Соответствующие доводы ответчик приводил в суде апелляционной инстанции, который не дал им надлежащей оценки. Вопросы о возврате спорного имущества из аренды и приведении его в надлежащее состояние являются предметом рассмотрения в рамках дела № А61-2925/2021 (до передачи по подсудности – А40-150930/2020). Общество является собственником смежных помещений, расположенных по тому же адресу. Спорные нежилые помещения признаны вещественным доказательством и находились на ответственном хранении у ФИО1, а впоследствии переданы недобросовестным субарендаторам: ООО «Торговый дом "Тандем"» и ООО «Ника» (с учетом перенайма). Данные обстоятельства исследованы при рассмотрении дел № А61-2409/2010, А61-6282/2018 и А61-40/2019. В случае удовлетворения требований департамента общество обратится в суд о взыскании с ФИО1 убытков, поэтому данное лицо следовало привлечь к участию в деле. Ответчик не уклонялся от возврата помещений.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и ГУП ДЕЗ Пресненского района (арендатор; далее – предприятие) заключили договор от 13.05.2003 № 01-00440/03 аренды нежилого помещения площадью 206,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Срок аренды – с 01.04.2003 по 31.03.2013 (пункт 2.1) с возможностью пролонгации на неопределенный срок (пункт 2.3).

В силу пункта 5.1 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 6.1 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту от 13.05.2003.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к обществу.

Как указано в иске, договор аренды прекращен 03.07.2015 – по истечении трех месяцев с момента получения обществом соответствующей претензии.

Поскольку общество ненадлежащим образом вносило плату за пользование данным имуществом и не возвратило его департаменту после прекращения договора, последний обратился в суд.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 610 и пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором; если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – письмо № 66).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт передачи спорного имущества ответчику по акту и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств его возвращения из аренды либо невозможности использования по вине арендодателя, учитывая получение ответчиком 03.04.2015 претензии истца с требованием об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды и необходимости освобождении помещений в течение 3 месяцев с указанной даты, суды пришли к верному выводу о прекращении договора аренды 03.07.2015 и необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом. Применив последствия пропуска срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика, суды взыскали с общества 2 610 984 рубля 41 копейку долга с ноября 2017 года по январь 2020 года.

Факт передачи обществу спорного имущества подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств возвращения арендуемого имущества (акт передачи) ответчик не представил; обстоятельства, создающие препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса).

Приведенные обществом доводы о том, что спорные нежилые помещения признаны вещественным доказательством и находились на ответственном хранении у ФИО1, а впоследствии переданы недобросовестным субарендаторам: ООО «Торговый дом "Тандем"» и ООО «Ника», не принимаются во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил документы, содержащие объяснения и возражения по существу заявленных требований, апелляционный суд правомерно не исследовал и не оценивал доводы арендатора, которые основаны на новых обстоятельствах и которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что общество было лишено возможности заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Корме того, ненадлежащее исполнение обязательств субарендаторами общества в рамках достигнутых с ними соглашений не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него заключенным с истцом договором.

Ссылка общества на то, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле ФИО1, подлежит отклонению, поскольку возможность обращения ответчика в перспективе с деликтными требованиями к указанному лицу не влечет безусловную обязанность судов по привлечению ее к участию в деле и не свидетельствует о принятии судебных актов о ее правах и обязанностях.

В то же время, отказывая во взыскании пеней, суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что с момента прекращения договора аренды департамент утратил право на начисление договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не содержат расчета арендной платы, требование о взыскании которой предъявлено в пределах срока исковой давности, с разбивкой на соответствующие периоды, что препятствует суду кассационной инстанции произвести перерасчет неустойки, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить сумму неустойки, предъявленной в пределах срока исковой давности, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А61-4378/2020 в части отказа в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании пеней и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А61-4378/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Е.Г. Соловьев

Судьи         В.А. Анциферов 

         А.И. Мещерин