ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39216/2023

Дело № А40-4480/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Елоева A.M., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-4480/22 по иску ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо: ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, 

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 871 000 руб., стоимости услуг на оценку в сумме 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку при принятии решения по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» является собственником нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, (этаж: подвал № 0), кадастровый номер 77:02:0019001:3086, согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018. 

05.08.2021 произошло залитие указанного помещения, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ «Жилищник района Ростокино». 

11.08.2021 произведен осмотр и составлен акт обследования нежилого помещения. 

Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления стала течь из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, открыт кран в раковине. 

Согласно отчёту об оценке № 2108/734 от 25.08.2021, выполненном ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила 871 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: 

<

...>, является ГБУ «Жилищник района Ростокино». Таким образом, затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ГБУ «Жилищник района Ростокино» в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ГБУ «Жилищник района Ростокино» обязано возместить сумму причиненного ущерба в размере 871 000 рублей с учетом фактических обстоятельств. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от 08.06.2021 № 00- 00077/21, спорное нежилое помещение общей площадью 121,2 кв.м. передано ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве. 

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан: п. 5.4.2 поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений, п. 5.4.3. ссудополучатель самостоятельно или за свой счет принимает все обходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. 

В соответствии с п. 6 договора от 08.06.2021 № 00-00077/21 ответственным является ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве: п. 6.2. ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий. 

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно акту обследования нежилого помещения причиной залива стала течь из открытого крана в раковине. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Помещение, из которого произошел залив, находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

ГБУ «Жилищник района Ростокино» представителем собственника не является, ключи от помещения в учреждение не передавались. 

На экспликации обозначены помещения, находящиеся в собственности ДГИ Москвы непосредственно над помещениями, пострадавшими в результате залива. 

В приложении № 4 (экспликация подвала) выделены помещения, обследование которых производилось 11.08.2021. 

Залив помещения произошел в результате течи воды из незакрытого крана в вышерасположенном нежилом помещении, т.е. оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возложена законом на собственника или арендатора нежилого помещения. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил). 

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В соответствии с п. 2.6.1 устава ГБУ «Жилищник района Ростокино»: предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам и др.) помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с заключенными договорами». 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу (пользователя нежилого помещения) либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с положениями п. 3.1.1 и п.3.1.2 договора управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО6 д.1 ГБУ «Жилищник района Ростокино» выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества. 

Хронология событий и переписки с истцом по вопросу залитая: 05.08.2021 - залитие согласно заявки на ЕДЦ (приложение № 1 выписка из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу(ам): ул. ФИО6 д. 7 за период с 03 августа по 08 августа 2021г. полностью подтверждают вину ГБУ Жилищник района Ростокино. 

В соответствии с положениями п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. 

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. 

Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

По просьбе истца, акт обследования составлен 11.08.2021. 

Повреждены три нежилые помещения (коридор № 38 площадью 9,72 кв.м., помещение № 31 площадью 14,3 кв.м., помещение № 32 площадью 16,1 кв.м.) следы залитая на потолках и стенах. 

Допуск в другие помещения не предоставлен (приложение № 7 претензия ООО «Сундук» от 22.09.2021 с актом обследования). 

22.09.2021 (т.е. по прошествии более месяца с даты залива) ООО «Сундук» обращается с претензией (№ В-465/21) о составлении нового акта о залитии, в том числе, и по помещениям, доступ в которые не был предоставлен 11.08.2021 (помещение № 27 площадью 3,3 кв.м. и помещение № 29 площадью 8,8 кв.м.). 

08.10.2021 в адрес представителя по доверенности направлен отказ от повторного обследования, в связи с отказом ранее (11.08.2021) предоставить доступ 8 непосредственно после залива. 

По мнению учреждения, в связи с тем, что доступ для обследования по согласованию сторон предоставлен только через 6 дней после залитая, никто не препятствовал истцу подготовить помещения и ключи для обследования других помещений именно 11.08.2021, что подтверждается приложением № 9 к исковому заявлению - почтовой квитанцией и отчетом Почты России о вручении. 

15.11.2021 в учреждение поступило исковое заявление; 19.11.2021 в адрес истца направлен ответ на исковое заявление, согласно отчету почты России ответ не получен; 24.11.2021 в учреждение поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 871 000 руб. (приложение № 13 В-552/21), 03.12.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию, ответ на претензию истцом не получен. 

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представило пояснение, из которого следует, что 8 июня 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России заключен договор № 00-00077/21 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. 

Кроме того, между ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России и ГБУ «Жилищник района Ростокино» г. Москвы заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (договор). 

В силу пункта 9.3 договора, стороны договорились, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между ними с 18 июня 2021 г. 

Согласно пункту 2.1.5 договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пользователь обязан допускать в любое время суток в занимаемое помещение должностных лиц управляющей организации, а также предприятий и организаций, имеющих право проведения работ на системах электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за эксплуатацией в сопровождении представителя пользователя. 

Согласно пункту 3.1.5 договора, управляющая организация вправе вызывать представителя пользователя в любое время суток по телефону в случае аварии инженерных систем в занимаемом Пользователем помещении. 

Вместе с тем, обращений со стороны ГБУ «Жилищник района Ростокино» г.Москвы о необходимости предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: 

<

...> в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России не поступало, в том числе об аварии инженерных сетей. 

На основании пункта 3.1.3 договора, ГБУ «Жилищник района Ростокино» г.Москвы вправе проводить проверку (ревизию) количества работающих, коммуникаций в помещении, занимаемом пользователем, и их технического состояния. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, в случае невыполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7. и 2.1.8. договора, пользователь несет ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в нежилом помещении. 

Учитывая, что обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7. и 2.1.8. 9 договора ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России исполнялись надлежащим образом, оснований для возложения ответственности за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных и иных ситуаций в нежилом помещении не имеется. 

Согласно пункту 6.2 договора № 00-00077/21 от 08.06.2021 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России каких-либо виновных действий или бездействия не совершало, доказательств обратного не имеется. 

На основании пункта 6.3 этого договора ссудодатель отвечает за недостатки объекта нежилого фонда, который он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении настоящего договора. 

Ссудодатель не отвечает за недостатки объекта нежилого фонда, которые были им оговорены при заключении договора, либо были известны заранее ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра объекта нежилого фонда при заключении договора или при передачи объекта нежилого фонда. 

Учитывая, что осмотр оценщиком проведен 20.08.2021, определить причинно-следственную связь между заливом 05.08.2021 и повреждениями, указанными в отчете об оценке от 25.08.2021 не представляется возможным. 

При этом из акта обследования нежилого помещения многоквартирного дома от 11.08.2021, составленного ведущим инженером отдела ПТО ФИО4, начальником участка ФИО5 следует вывод: «залитие из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, открыт кран в раковине». 

Аналогичная фраза имеется в комментариях выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 03.08.2021 по 08.08.2021. 

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 03.08.2021 по 08.08.2021 также усматривается информация о том, что «был отключен измельчительный насос сзади унитаза», «засор унитаза устранен». При этом, в помещениях, находящихся в пользовании ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, 05.08.2021 никто не находился, что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник района Ростокино» г. Москвы № В-552/21 от 29.11.2021. 

В тоже время, указанное письмо уже не подтверждает наличие засора в унитазе. ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России обращает внимание, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> находятся и другие нежилые помещения, в связи с чем, затрудняется определить в каком именно помещении первого этажа был открыт кран и засорился унитаз. 

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 8 июня 2021 г. № 00-00077/21, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования объекта нежилого фонда, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого объект нежилого фонда оказался с согласия ссудодателя. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяя вину и ответственность, судом учитываются фактические обстоятельства, а именно: причиной обращения в суд выступило причинение ущерба имуществу истца - отделке нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, (этаж: подвал № 0), кадастровый номер 77:02:0019001:3086, в результате залива, произошедшего 05.08.2021. 

В акте от 11.08.2021, составленном ГБУ «Жилищник района Ростокино», управляющей компанией указано, что причиной затопления стала течь из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, открыт кран в раковине. 

В ходе досудебного урегулирования спора истцом у ГБУ «Жилищник района Ростокино» были запрошены сведения на помещение, из которого произошло залитие, при этом идентификационные сведения не были предоставлены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией к ГБУ «Жилищник района Ростокино» и далее - с исковым заявлением. 

В рамках рассмотрения настоящего дела управляющей компанией в материалы дела представлен отзыв с приложением документов на помещение, из которого предположительно произошел залив, в связи с чем, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - на Департамент городского имущества г. Москвы. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00077/21 от 08.06.2021, ссудополучателем по которому выступает ФКУ «ГБ». 

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из журнала учета собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: 

<

...> за 05.08.2021, из которой следует, что в помещении истца имелась сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). 

В ходе судебного заседания, представителем ГБУ «Жилищник района Ростокино» даны устные пояснения, из которых следовало, что в момент обращения истца к управляющей компании с целью выявления причины залива и фиксации повреждений имущества доступ к вышерасположенному помещению отсутствовал. 

Доступ был обеспечен собственником помещения (Департаментом городского имущества г. Москвы) значительно позднее, помещение опечатано, какая-либо деятельность не осуществлялась. 

Вместе с тем, в акте от 11.08.2021 ГБУ «Жилищник района Ростокино» указывает, что причиной затопления стала течь из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, открыт кран в раковине. 

Из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что причина/источник залива управляющей компанией не установлены (в акте имеется указание на халатное использование сантехнического оборудования, однако помещение было опечатано и не использовалось ни собственником, ни ссудополучателем, что было подтверждено представителем управляющей компании в ходе судебного заседания); действия, направленные на предотвращение аварии, не были предприняты; в качестве потенциального причинителя вреда указаны разные лица - собственник квартиры, расположенной выше, без указания номера и этажа, и собственник нежилого помещения, принадлежащего г. Москве, также без указания в акте идентификационных данных помещения, из которого произошел залив.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ГБУ «Жилищник района Ростокино» при реализации своих полномочий в качестве управляющей компании допустило злоупотребление правом, выразившееся указании противоречивых данных относительно причинителя ущерба, ограничении истца в информации относительно источника залива (помещений и его идентификационных данных), несвоевременном принятии действий, направленных на предотвращение увеличения последствий залива. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическими обстоятельствами по делу подтверждается вина ГБУ «Жилищник района Ростокино» в причинении вреда в связи с чем, суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ГБУ «Жилищник района Ростокино», отказав при этом в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Обосновывая несогласие с обжалуемым судебным актом, ГБУ «Жилищник района Ростокино» указывает на имеющееся в выводах суда противоречие, связанное с тем обстоятельством, что ответчик указывает, что залитие произошло из неизвестного ему помещения, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующее. 

Причиной обращения в суд выступило причинение ущерба имуществу истца - отделке нежилого помещения общей площадью 238,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, (этаж: подвал № 0), кадастровый номер 77:02:0019001:3086, в результате залива, произошедшего 05.08.2021.

В акте от 11.08.2021, составленном ГБУ «Жилищник района Ростокино», управляющей компанией было указано, что причиной затопления стала течь из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, открыт кран в раковине. 

Подобная формулировка в части определения виновника залива не позволяет его идентифицировать, поскольку отсутствуют идентификационные данные (кадастровый номер, номер жилого помещения, площадь, данные владельца или собственника) помещения/квартиры, из которого произошел залив. 

В ходе досудебного урегулирования спора истцом у ГБУ «Жилищник района Ростокино» в возражениях на акт о заливе, зарегистрированные ответчиком 22.09.2021 вх. № В-465/21, были запрошены сведения в виде кадастрового номера на помещение, из которого произошло залитие, однако идентификационные сведения не были предоставлены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией к ГБУ «Жилищник района Ростокино» и далее - с исковым заявлением. 

Уже в рамках рассмотрения настоящего дела управляющей компанией в материалы дела был представлен отзыв с приложением документов на помещение, из которого предположительно произошел залив, в связи с чем, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - на Департамент городского имущества г. Москвы как собственника помещения с кадастровым номером 77:02:0019004:5611. 

До предоставления ответчиком отзыва в суд данные о предполагаемом виновнике в заливе у истца отсутствовали, вся имеющаяся в материалах дела досудебная переписка ГБУ «Жилищник района Ростокино» с истцом подтверждает данное обстоятельство - например, в письме от 28.09.2021 исх. № В-465исх (ответ на возражения на акт от 11.08.2021 и запрос истца) управляющая компания отказывает в повторном выходе на осмотр, но не отвечает на вторую часть обращения истца в части предоставления кадастрового номера помещения, из которого произошел залив. 

Кроме того, выписка из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 03.08.2021 по 08.08.2021 в отношении нежилого помещения истца также не содержит в графах «Описание действий» и «Комментарии» сведения о помещении, из которого произошел залив, несмотря на то, что комментарий к заявке истца был оставлен уже после фактического осмотра помещения на первой этаже.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, обосновывая это тем, что истец не получал две претензии о погашении задолженности за коммунальные услуги (данные правоотношения не являются предметом настоящего спора, встречный иск ответчиком не заявлен) и частично не получил корреспонденцию по настоящему делу. 

Однако факт неполучения корреспонденции от ГБУ «Жилищник района Ростокино» никак не опровергает обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что в рамках досудебного урегулирования ответчиком идентификационные данные о вышерасположенном помещении предоставлены не были. 

Кроме того, ГБУ «Жилищник района Ростокино» указывает на несоответствие объема повреждений в отчете об оценке, предоставленном в материалы дела истцом, и в акте о заливе, что, по мнению ответчика, должно было привести к исключению из исковых требований стоимости восстановительного ремонта помещения, осмотр которого не производился. 

При этом ответчик - не представил в материалы дела контррасчет стоимости восстановительного ремонта без учета помещения, на которое он указывает; - не представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта только тех помещений, которые отражены в акте; - не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба только в отношении тех помещений, которые отражены в акте от 11.08.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Опровергая довод суда первой инстанции об указании разных причин залива, ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - ведущего инженера отдела ПТО ФИО4, которая связывалась с Департаментом городского имущества г. Москвы для предоставления доступа и осмотра помещений по номеру, указанному на опечатанной двери помещения, и могла бы дать пояснения по обстоятельствам осмотра помещений истца и помещений третьего лица. 

Однако ранее озвученная в судебном заседании представителем ответчика позиция исключала необходимость допроса свидетелей, поскольку факт неиспользования помещения третьего лица с кадастровым номером 77:02:0019004:5611 был подтвержден самим ответчиком и другими сторонами. 

Следовательно, бытовая халатность (перелив воды из раковины, засор унитаза) не могла являться действительной причиной залива. 

При этом ГБУ «Жилищник района Ростокино», указывает на то, что подобный способ устранения аварийной ситуации (попытки дозвониться до Департамента городского имущества г. Москвы как собственника), смог бы предотвратить увеличение ущерба имуществу истца, поскольку на момент осмотра помещение не использовалось и было опечатано. 

Между тем, при возникновении подобных аварийных ситуаций, когда доступ в помещение, в котором находится источник залива, у сотрудников управляющей компании отсутствует последние, исполняя свои обязанности добросовестно, в целях ликвидации аварии должны вызвать сотрудников полиции и в их присутствии вскрыть помещение, о чем сотрудник полиции составляет акт. 

Однако подобные действия ответчиком не предпринимались - доступ в помещение был получен спустя длительное время. 

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что - причина/источник залива управляющей компанией не установлены (в акте имеется указание на халатное использование сантехнического оборудования, однако помещение было опечатано и не использовалось ни собственником, ни ссудополучателем, что было подтверждено представителем управляющей компании в ходе судебного заседания), кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что действия, направленные на предотвращение аварии, ответчиком не были предприняты, напротив, в качестве потенциального причинителя вреда указаны разные лица – собственник квартиры, расположенной выше, без указания номера и этажа, и собственник нежилого помещения, принадлежащего г. Москве, также без указания в акте идентификационных данных помещения, из которого произошел залив. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате фактического бездействия и непринятия оперативных мер по ликвидации аварии и не выявления причины залива, а также скрытию в дальнейшем от истца информации о помещении, из которого произошел залив, истцу был причинен ущерб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-4480/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

    

                                                                                                                     Л.А. Яремчук