ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77380/2017

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «ЭК «Ленэнерго»: ФИО2 (доверенность от  27.12.2023), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.02.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1585/2024, 13АП-44886/2023)  ФИО3, АО «ЭК Ленэнерго»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-77380/2017/возн.3 (судья Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенДорИнвест»,

 

заинтересованное лицо: АО «ЭК Ленэнерго», 

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО «ЭК Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест» (далее - должник, ООО «ЛДИ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением от 27.11.2017  в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 22.07.2022   конкурсное производство в отношении ООО «ЛенДорИнвест» завершено.

ФИО3  обратилась в арбитражный суд  с  заявлением   о взыскании с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее- Компания) в пользу ФИО3 расходы на привлеченного специалиста по договору от 09.06.2018 №11/ЛДИ/19 в размере 350 000 руб.

Определением от 08.02.2023 по обособленному спору №А56-77380/2017/возн.3 с   Компании  в пользу   ФИО3 взысканы расходы на привлеченного специалиста по договору от 09.06.2018 №11/ЛДИ/19 в размере 350 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение арбитражного суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А56-77380/2017/возн.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.12.2023 с Компании в пользу ФИО3 взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания,  считая определение  в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит определение   отменить, удовлетворить требование ФИО3   в размере  не более 50 000 руб., полагая, что  в материалах отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего.

По мнению подателя жалобы, объем оказанных ФИО3  услуг  не соответствует  присужденной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение  отменить в части отказа во взыскании 150 000 руб., полагая, что оснований для снижения размера вознаграждения не имелось.

Податель жалобы указывает, что  благодаря работе ФИО3 в конкурсную массу было возвращено 23 796 230 руб. 69 коп.

В судебном заседании Компания и ФИО3  поддержали  доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения  жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по заключенному Обществом (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (исполнителем) договору от 09.06.2018 №11/ЛДИ/19 исполнитель обязался:

- представлять интересы заказчика перед третьими лицами, включая предприятия любой организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и любых физических лиц, перед собраниями кредиторов, а также перед мировыми судьями, в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях), в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов, Верховном Суде Российской Федерации, совершать все процессуальные действия, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве);

- проводить мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от иных лиц, имеющих отношение к должнику, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, в том числе подавать в арбитражный суд ходатайства об истребовании документов;

- знакомиться с материалами судебных дел, анализировать документы по заявленным требованиям кредиторов, проверять обоснованность требований, отслеживать назначение судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, по результатам рассмотрения требований передать судебный акт конкурсному управляющему для внесения записи в реестр требований кредиторов;

- подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления (иски) о признании сделок недействительными, о применении последствий ничтожных сделок, об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, о взыскании с третьих лиц в пользу должника задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности;

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с отказом от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником;

- оказывать заказчику содействие в решении вопросов, возникающих у конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, в том числе представлять интересы заказчика при взаимодействии с любыми лицами, участвующими в деятельности и мероприятиях, связанных с должником, а также оказывать иные услуги по заданию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора   стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб./мес. 

На основании соглашения о расторжении договора он прекратил свое действие 09.08.2019. Общая стоимость неоплаченных услуг привлеченного специалиста составила 350 000 руб.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве  также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба  Компании об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения  его обязанностей, в рамках которого оценивались, в том числе доводы кредитора об отсутствии необходимости привлечения  ФИО3 (№А56-77380/2017/отстр.).

Согласно постановлению Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  28.09.2020 по делу №А56-77380/2017 в рамках данного обособленного спора установлена необходимость привлечение специалиста для оказания юридических услуг. 

При этом, оплата по договору также была согласованна с кредитором, что подтверждается письмом от 09.06.2018 №ЭСКЛ/16-20/41/1, согласно которому кредитор в ответ на запрос конкурсного управляющего от 09.06.2018  гарантировал свою готовность понести расходы в рамках настоящего дела в пределе до 1000000 руб. (в том числе расходы на привлеченного юриста в размере 50000 руб. ежемесячно, о чем указал в своем письме конкурсный управляющий) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, а также утвердил указанные расходы собранием кредиторов от 29.06.2018. Указанное собрание не оспаривалось.

Конкурсный  управляющий    заключил договор на юридические услуги с ФИО3 в размере 25 000 рублей, в том числе НДФЛ. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений конкурсного управляющего  с помощью работы данного специалиста  в конкурсную массу возвращено 23 796 230  руб. 69 коп, а размер стоимости ее услуг составил 350 000 рублей, то есть 0,014 % от суммы, вернувшейся в конкурсную массу.

Вышеуказанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 установлено надлежащее исполнение                     ФИО3 договора от 09.06.2018 и соответствие  объема оказанных исполнителем услуг его стоимости.

Так,     конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать договор уступки права требования от 01.08.2017 №01/08/17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее - ООО «Нефтетрейд», ответчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПКССЕРВИС» перед должником в размере 6904355,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77380/2017 от 26.04.2018  суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенДорИнвест»  ФИО5, в связи с ликвидацией ООО «Нефтетрейд».

Конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба, после чего кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о привлечении юриста для дальнейшего оспаривания сделок.

В связи с чем, проведено собрание кредиторов 29.06.2018, на котором кредитор проголосовал за утверждение расходов на привлеченного специалиста по юридическим услугам в размере 50 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от е 09 июня 2018 года по делу А56-77380/2017/уб.1, при участии от конкурсного управляющего ФИО3  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-77380/2017/сд.1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, дополнения к краткой апелляционной жалобе были подготовлены ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77380/2017 от 27.06.2018судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, назначено на 21.08.2018. 

К указанному заседанию, ФИО3 также было подготовлено уточнения заявления конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77380/2017 от 21.08.2018  судебное заседание отложено на 02.10.2018г. К указанному заседанию, ФИО3 также было подготовлен отзыв на отзыв ответчика ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу №А56-77380/2017, восстановлена задолженность ООО «ПК-СЕРВИС» перед ООО «ЛенДорИнвест» в размере 6 904 355 руб. 76 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКС-СЕРВИС». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 г. по делу № А26-7085/2015, в реестре требований кредиторов ООО «ПКС- Сервис» восстановлена задолженность ООО «ПКС- Сервис» перед ООО «ЛенДорИнвест» в размере 6 904 355 руб. 76 коп. основного долга.

Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету должника по заданию конкурсного управляющего выявлено перечисление авансовых платежей на сумму 16 891 874 руб. 93 коп.

ФИО3 подготовлено и подано в арбитражный суд заявление от 18.10.2018 о взыскании убытков с гражданки ФИО7 в размере 16 891 874 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77380/2017/уб. 1 от 12.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены с гражданки ФИО7 в конкурсную массу ООО «ЛенДорИнвест» взысканы 16 891 874 руб.93 коп. убытков.

ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу                 ФИО6

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. по делу А56-77380/2017/уб.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу А56-77380/2017/уб.1 отменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При этом необходимо отметить, что кредитору было известно о привлечении ФИО3 с 09.06.2018, однако, кредитор на протяжении всей работы не предъявлял претензий, и не оспаривал стоимость ее услуг, и не оспаривал необходимость ее привлечения.

В рамках настоящего обособленного спора по указанию Арбитражного суда Северо-Западного округа также представлены доказательства  о соответствии объема оказанных исполнителем услуг предъявленных ко взысканию расходов с Компании, в том числе подтверждается  представленным арбитражным управляющим сведениями об оказанных ФИО3 услугах,  факт оказания  которых также подтверждается материалами   электронного дела.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представила     заключение    «Исследование стоимости  юридических услуг по представлению интересов в судах за 2018 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подготовленного Федеральной палатой адвокатов РФ экспертной организации группой Veta средняя стоимость услуг  которой  свидетельствует, что предъявленные к  компенсации денежные средства  не являются чрезмерными и соразмерны оказанным  должнику услугам.

При этом, данное заключение было приложено к дополнению к заявлению ФИО3, поданных в суд первой инстанции  13.11.2023 (т.1, л.д. 88).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленных расходов до   200 000 руб.

Обжалуемое определение подлежит изменению, предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с Компании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2023 по делу №  А56-77380/2017    изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного  общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» в пользу  ФИО3 350 000 руб. расходов на привлеченного специалиста  по договору  от 09.06.2018 №11/ЛДИ/19.

В удовлетворении апелляционной жалобы  акционерного  общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков