АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38985/2018

Дело № А55-31542/2017

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Ивлевой Е.А., доверенность от 04.10.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Ивлевой Е.А., доверенность от 23.01.2018

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автовазбанк» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Николаева С.Ю.) 

по делу № А55-31542/2017

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция) от 09.06.2017 № 281 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 21.08.2017 № 20-15/31625 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москва в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е»» (далее – общество «Управляющая компания «Е»») банку направлено требование от 05.04.2017 № 23115 о предоставлении документов и информации, связанной с обслуживанием банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее –  общество «Пальмира»).

Банк письмом от 11.04.2017 № 10/1145 отказал налоговому органу в представлении документов, мотивируя отказ тем, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не предусматривают возможность запрашивать документы не проверяемого налогоплательщика.

В связи с отказом предоставить истребуемые документы инспекцией  принято оспариваемое решение от 09.06.2017 № 281 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде 5000 рублей штрафа.

Решением управления от 21.08.2017 № 20-15/31625 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Налогового кодекса, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, поскольку отказ банка от предоставления документов (сведений об IP-адресе с которого осуществлялся доступ общество «Пальмира» к системе «Банк-Клиент Онлайн»; сведения о телефонных номерах, через которые производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»; полный код ЭЦП должностных лиц общества «Пальмира») со ссылкой на то, что запрошенные документы содержат банковскую тайну и не относятся к вопросам налогообложения проверяемого лица, является необоснованным.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса, заинтересованным лицом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса.

При этом пункт 7 Постановления № 57 не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11. Нарушение банковской тайны также отсутствует, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что заявитель в данном случае является иным лицом, располагающим документами (информацией) по контрагенту – обществу «Пальмира» взаимосвязанного с проверяемым в ходе выездной налоговой проверки обществом «Управляющая компания «Е»», касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе и у банков, как юридических лиц.

Из поручения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 29.03.2017 № 09-09/уке/78374 следует, что налоговым органом установлена цепочка движения денежных средств с целью выведения денежных средств из оборота. С целью установления взаимосвязи указанных организаций поручается истребовать банковское дело общества «Пальмира» и документов в отношении названной организации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном непредставлении подателем жалобы истребованных налоговым органом документов о налогоплательщике, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного банком решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-31542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Автовазбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.08.2018 № 276.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									А.Н. Ольховиков