АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

                 Дело А55-19297/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Исаева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С., 

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,

заявление конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича

(вх.111978 от 25.07.2017)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью «АрДо», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в  судебном заседании:

а/у ФИО1, паспорт,

от а/у Буки А.В. – не явился, извещен,

от ФНС – ФИО2, дов. от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по заявлению ООО «Приволжскагролизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АрДо» (далее - должник).

Определением суда от 17.08.2012 (резолютивная часть оглашена 10.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

         Решением суда от 15.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.04.2013 в рамках настоящего дела с должника в пользу арбитражного управляющего Буки А.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 136 000,00 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 7 956,03 руб., и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 685 084,00 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Действующий конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит отменить ранее принятый вышеназванный судебный акт, -  Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013, - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, в котором просил установить Буке А.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 80 763,80 руб., и взыскать с последнего в пользу должника 125 280,17 руб.

Арбитражный управляющий Бука А.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, и указав на то, что возражает против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, в котором он также заявил об истечении сроков давности для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя.

  Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в нем, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 данной нормы к указанным основаниям относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.     Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

        Из Определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего в пользу Буки А.В. были взысканы с должника исходя из того, что согласно представленному временным управляющим должника бухгалтерскому балансу - на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения стоимость его активов составляла 267 542 000,00 рублей. Исходя из этой стоимости активов был представлен расчет размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения, который составил 685 084,00 рублей (350 000 + (167 542 000 *0,2%)).

В то же время, заявитель указывает на то, что при реализации активов должника - восьми наименований имущества - выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем определенная на основании бухгалтерского баланса стоимость активов, а именно - вырученная сумма активов составила 10 254 613,00 руб.

Данный довод заявителя не опровергнут ФИО3, и объективно подтвержден приобщенными в материалы дела копиями договоров купли-продажи имущества должника, с отражением в них цены договоров.

Указанные выше существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку реализация имущества должника была осуществлена по договорам купли-продажи в период 2017 года, и, таким образом, данные обстоятельства могут повлиять на принятие судом нового судебного акта по заявлению о взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в пользу арбитражного управляющего Буки А.В. 

Правильность вывода суда о необходимости пересмотра судебного акта об установлении процентов временного управляющего подтверждается также многочисленной судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 №Ф06-12790/2013 по делу № А65-18054/2012; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 № Ф06-11669/2012 по делу №А55-32096/2011).

В соответствии с частями 1-3 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя об отмене ранее принятого Определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 в части взыскания с ООО «АрДо» в пользу арбитражного управляющего Буки А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Поскольку в данном случае в судебном заседании представитель Буки А.В. не присутствует - у суда отсутствуют основания  повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, с разрешением по существу требования заявителя об установлении Буке А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 80 763,80 руб. и взысканию с последнего в пользу должника 125 280,17 руб., в связи с чем необходимо назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Буки А.В.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы арбитражного управляющего Буки А.В. об истечении сроков давности для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку применительно к абзацу 3 пункта 12.6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» срок для подачи данного заявления начинает исчисляться после реализации активов должника. Поскольку в данном случае датой реализации всех активов должника является 18.09.2017, тогда, как с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд 24.07.2017 - судом не усматривается пропуска срока для подачи данного заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями  167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «АрДо» ФИО1 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АрДо» Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 в части взыскания с ООО «АрДо» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 685 084,00 руб.

Назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «АрДо» на 10.01.2018 на 13 час. 10 мин.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

            Судья                                                                                          Исаев А.В.