АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15292/2020

07 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу № А29-15292/2020

по заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2020 № 04-02/7667 и предписания от 18.09.2020                    № 04-02/7668.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Управление финансов), ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нарушили нормы процессуального права. Кассатор поясняет, что заявителя этаж, на котором находится приобретаемое жилое помещение, не является целевым показателем. По мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы внеплановой проверки, проведенной в связи с жалобой ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу в суд не представили. 

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия Единой комиссии заказчика – Администрации и уполномоченного органа – Управления финансов при проведении электронного аукциона «Приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3)», извещение № 0307300046820000139.

При рассмотрении жалобы и представленных документов, в том числе заявок на участие в электронном аукционе, Управление установило, что на официальном сайте закупок – zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3) (номер извещения 0307300046820000139).

В соответствии с пунктом 29 информационной карты первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и частью 12.3 подраздела 12 раздела I документации.

В подпункте 6 раздела IV документации об электронном аукционе (Техническое задание) указан показатель «Этаж, размещение жилого помещения» и его значение «Все этажи, за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 (ЭА-138/2020) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, участнику с заявкой № 2/108183181 отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Заявка № 1/108179414 единая комиссия признала соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и допущена к участию в закупке.

В последующем данный участник признан победителем электронного аукциона (протокол от 07.09.2020).

Проанализировав заявку № 2/108183181, Управление установило, что она не соответствует пункту 1 Технического задания, а именно: отсутствует указание на тот факт, что жилое помещение находится в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, а также на наличие транспортной и социальной инфраструктуры.

В ходе анализа первой части заявки участника № 1/108179414  Управление установило, что по показателю «Этаж, размещение жилого помещения» участником указано: «Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Антимонопольный орган признал данное указание противоречащим  подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку участником не представлен конкретный показатель и из информации, представленной в составе первой части заявки, не представляется возможным определить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Проанализировав указанные обстоятельства, комиссия Управления вынесла решение от 18.09.2020 № 04-02/7667, которым признала жалобу ФИО2 необоснованной, а аукционную комиссию – нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части допуска к участию в электронном аукционе участника в случае, когда такому участнику должно быть отказано в таком допуске.

В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган выдал аукционной комиссии предписание от 18.09.2020 № 04-02/7670, обязав в течение трех рабочих дней с даты получения предписания устранить допущенное нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе посредством отмены протоколов от 04.09.2020, от 07.09.2020.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции признал решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. Контроль осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 1, часть 2, подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                       № 331 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, жалоба на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки, или комиссии по осуществлению закупок является одним из оснований проведения внеплановой проверки. 

Вопреки доводу Администрации, в рассматриваемом случае Управление вправе было проверять все действия аукционной комиссии, в том числе о допуске участника к участию в закупке и признании участника победителем закупки. Полномочия органа контроля в сфере закупок при проведении внеплановой проверки не ограничены только доводами жалобы участника закупки, внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых заказчиком в установленном Законом о контрактной системе порядке и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Проведение внеплановой проверки лишь на основании доводов жалобы может повлечь за собой сокрытие иных нарушений, допущенных при проведении закупки, что противоречит основной цели деятельности антимонопольного органа – контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона             № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона является приобретение квартиры в селе Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3). В заявке участника № 1/108179414, в разделе «Конкретные показатели квартиры в селе Пажга», показатель «Этаж, размещение жилого помещения» указан как «Все этажи, за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного».

Суды обоснованно посчитали, что такое указание показателя товара не соответствует подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе,  что является обязательным, следовательно, у единой комиссии заказчика и уполномоченного органа не имелось оснований для допуска участника, заявке которого присвоен номер 1/108179414, к участию в электронном аукционе.

Довод Администрации о том, что заявка № 1/108179414 соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания, правомерно отклонен судами, как не свидетельствующий о правомерности допуска данной заявки к участию в электронном аукционе.

Аргумент заявителя жалобы о несоблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, установленного в Административном регламенте,  был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Суды установили, что информация о поступлении жалобы ФИО2 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 14.09.2020 с соблюдением срока, указанного в пункте 3.17 Административного регламента; заявителю жалобы, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки направлены уведомления о рассмотрении жалобы с указанием даты и времени ее рассмотрения. Поскольку                    ФИО2 обжаловалось решение аукционной комиссии в целом, то есть как коллегиального органа, созданного на основании статьи 39 Закона о контрактной системе, а не действия отдельных членов аукционной комиссии, уведомление всех членов единой комиссии не требовалось.

В связи с размещением 14.09.2020 информации о поступлении жалобы ФИО2 в Единой информационной системе в сфере закупок иные участники закупки, в том числе участник, заявке которого присвоен номер 1/108179414, имели возможность направить в контрольный орган возражения на жалобу. Уведомление иных участников закупки, кроме подателя жалобы, о поступлении жалобы и проведении проверки не требовалось в силу пункта 3.1.1 Административного регламента.

Из текста оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии Управления присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, указаны фамилии, имена, отчества представителей, реквизиты доверенностей, также указано на поступление от заказчика и уполномоченного органа возражений на жалобу ФИО2, на изучение данных возражений и иных документов комиссией Управления.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Управлением соблюден порядок рассмотрения жалобы ФИО2

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что решение Управления от 18.09.2020   № 04-02/7667 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а предписание от 18.09.2020 № 04-02/7668 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение; оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя,  и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А29-15292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова