СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6576/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-66254/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2023 года  

по делу № А60-66254/2022 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, 

по встречному иску акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Урало-Сибирская  промышленная компания» (далее – АО «УСПК») 132 600 руб. задолженности  по оплате транспортных услуг, оказанных в период с 22.04.2022 по 06.06.2022.  

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.12.2022 к производству суда в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое  заявление АО «УСПК» о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в сумме 62 227  руб.  

Определением суда от 21.02.2023 на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено  к рассмотрению по общим правилам искового производства; на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате  процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с  АО «УСПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 69 377 руб. 40 коп.; ИП  ФИО2 из бюджета Российской Федерации возвращена государственная  пошлина в размере 3 484 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части встречного иска,  ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на наличие  обоюдной вины истца и ответчика в совершенном наезде на препятствие, в  результате которого повреждено имущество истца.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, истец по встречному иску и третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей  

 

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражении сторон законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части встречного иска в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 08.05.2022 ответчиком выполнялись работы на территории истца  (цех № 98) в рамках договора на транспортные услуги от 19.05.2021, где  ответчиком совершен наезд грузового автомобиля «Камаз» гос. № К257ТМ96  на ворота принадлежащие истцу.  

Ответственность водителя за причинение вреда при эксплуатации  автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается  представленным в материалы дела актом о страховом случае № 431432/ОСАГО  от 19.05.2022.  

В соответствии с актом осмотра от 20.05.2022, составленным ООО  «Росоценка», в результате наезда были повреждены две панели ворот нижняя и  промежуточная, уплотнитель боговой.  

Стоимость ущерба в результате наезда автомобиля «Камаз» гос.   № К257ТМ96 составила 141 060 руб. с НДС, в подтверждение чего истцом  представлен договор № 153-06 от 06.06.2022 на изготовление и поставку  поврежденных деталей ворот, УПД № 212 от 05.07.2022, № 214 от 07.07.2022, а  также платежные поручения № 8293 от 09.06.2022, № 9065 от 20.06.2022,   № 10853 от 19.07.2022.  

В соответствии с актом о страховом случае № 431432/ОСАГО от  19.05.2022 страховое возмещение составило 69 383 руб. (платежное поручение   № 52760 от 01.06.2022), дополнительно страховая компания произвела выплату  страхового возмещения в размере 9 450 руб. (платежное поручение № 69807 от  19.07.2022).  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, истец просит  взыскать с ответчика убытки в размере 62 227 руб. в виде разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, достаточных для  взыскания убытков.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

 

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018) разъяснено, что принцип полного возмещения убытков  применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает,  что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право  собственности не было нарушено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи  1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по  их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права  собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи  17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52  Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного  возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила,  предназначенные исключительно для целей обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными  законоположениями.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности  возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае  выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей  которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определен на основании Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и  агрегатов.  

 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта  1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и  основанная на нем Единая методика определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного  исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках  деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной  стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший  свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, право потерпевшего на полное возмещение ущерба прямо  вытекает из норм действующего законодательства.  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком  не приведено.  

Судом установлен факт возмещения АО «СК «Астро-Волга» истцу  ущерба в размере 78 833 руб.  

 

Учитывая, что размер убытков истца составляет 141 060 руб., частичное  возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда составило 78 833  руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в  полном объеме, встречный иск о взыскании с ответчика как с собственника  транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере  62 227 руб. в виде разницы между произведенным АО «СК «Астро-Волга»  страховым возмещением и фактическим размером ущерба признается  заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о наличии  обоюдной вины в совершенном наезде на препятствие, в результате которого  повреждено имущество истца, подлежат отклонению ввиду отсутствия  доказательств противоправности поведения собственника имущества.  

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если  он явился результатом его действия.  

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения  вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между  такой деятельностью и наступившим результатом (вредом).  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных  норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, именно  перевозчик, управляя источником повышенной опасности, не убедился в  безопасности совершенного маневра, в связи с чем на нем лежит  ответственность в виде возмещения вреда, иное из материалов дела не следует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части  встречного иска является законным и обоснованным. Основания для отмены  или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в  обжалуемой части. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023  года по делу № А60-66254/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 Э.А. Ушакова