ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-6456/2021

г. Новосибирск

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива+» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 33 847,51 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2021, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (далее – истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании (с учетом последовательных уменьшения и увеличения размера исковых требований) 33847,51 рублей, в том числе 31332,08 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (

<

...>) за общий период с 01.12.2017 по 30.11.2020 и 2515,43 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 11.01.2018 по 17.06.2021.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик иск не признал, заявил возражения по предъявлению требований по оплате домофона (входит в состав платы по содержанию общего имущества) и охраны (пост не находится в подъезде, в котором расположена квартира).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица (определение изложено в протоколе судебного заседания от 28.04.2021).

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления передано помещение – квартира № 127 в многоквартирном доме (далее – МКД) № 16 по ул. Вильского в г. Красноярске.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что данная квартира не заселена, на каком-либо праве физическим или иным юридическим лицам не передана.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет истец (данное обстоятельство истцом подтверждено представлением соответствующего договора).

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2018 по 30.11.2020, ответчиком не производилась, долг по оплате составил 31332,08 рублей.

Обстоятельство оказания услуг ответчиком не оспорено и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Так как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан и впоследствии отменен судом по заявлению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за квартиру (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащей ответчику на праве оперативного управления квартиры, обусловлена наличием у него права оперативного управления в отношении данного имущества. Доказательств передачи квартиры по договору социального найма, либо выбытия квартиры из владения ответчика по иным основаниям, ответчик суду не представил.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 31332,08 рублей, исковое требование о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Суд отклонил возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом платы за домофон и охрану. Как следует из приложения № 5 к договору управления МКД (приложение к ходатайству истца от 18.06.2021, поступившему в электронном виде) в составе услуг по содержанию и ремонту стоимость обслуживания домофона и поста охраны отсутствуют. В то же время собственники помещений МКД на общем собрании от 01.06.2018 (протокол приложен истцом к ходатайству от 19.07.2021, поступившему в суд в электронном виде) решили установить пост охраны на первом этаже второго подъезда с оплатой дополнительной услуги собственниками помещений МКД в размере 3,5 рублей за квадратный метр общей площади помещения в месяц. На том же собрании собственники помещений МКД приняли решение установить плату за обслуживание домофона в размере 25 рублей с квартиры в месяц. Таким образом, ответчик обязан во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД вносить отдельно плату за домофон и за пост охраны.

Возражение ответчика о том, что он не является собственником помещения и не несет обязанностей по оплате содержания МКД отклонено судом, как основанное на неправильном толковании права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 2515,43 рублей за общий период с 11.01.2018 по 17.06.2021. При расчете пеней истец применил ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. На день вынесения решения действует ключевая ставка в размере 6,5 % годовых. Так как заявленная истцом ставка меньше, чем действующая на дату вынесения решения, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере, рассчитанном истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива+» (ОГРН 

<

***>) 31332,08 рублей долга, 2515,43 рублей неустойки и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 35847,51 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина