ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7223/2019

г. Красноярск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором он просит: признать договор купли-продажи от 26.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности - восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010702:76, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 2,05 км на юго-запад от д. № 25, с Аскиз, ул. Шоссейная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 148 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение уда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указав на то, что сделка совершена должником с целью причинения вреда своим кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание и в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов по спорному участку, представленную  финансовым  управляющим.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной  стоимости земельного участка (кадастровый номер 19:05:010702:76, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 2,05 км на юго-запад от д.№25, с Аскиз, ул. Шоссейная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 148 000 кв.м.) на дату совершения сделки по его отчуждению, а именно на 26.03.2018 года.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае основания для назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявителем, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, не доказан сам факт наличия цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторам, а именно, не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, назначение экспертизы приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Хакасия информацию.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Более того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство истца не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

08.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит:

1.Признать договор купли-продажи от 26.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

2.Применить последствия недействительности - восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 19:05:010702:76, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, в 2,05 км на юго-запад от д. № 25, с Аскиз, ул. Шоссейная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 148 000 кв.м.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как  следует  из  материалов  дела между должником и ФИО4  26.03.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 148 000 кв.м, кадастровый (условный) № 19:05:010702:76; Адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, в 2,05 км на юго-запад от д. № 25, 

<

...>.

Согласно пункту 3 данного договора цена объекта недвижимости определена сторонами: земельный участок в размере 10 000  руб. Государственная регистрация права произведена 04.04.2018.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, при наличии кредиторской задолженности, по заниженной стоимости, и в результате ее совершения имущественным интересам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопрос о допустимости оспаривания  сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 307-ЭС19-20020 (9) от 09.03.2021). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, само по себе указание финансовым управляющим на наличие на дату заключения сделки кредитных договоров, заключенных между должником и его кредиторами, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок по счету и расчетов задолженности, представленных кредиторами при включении в реестр требований кредиторов, следует, что просроченная задолженность начала формироваться не ранее августа - сентября 2018 года. Таким образом, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки за должником было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

квартира, общей площадью 31.8 кв.м, расположенная по адресу с. Аскиз, ул. Красноармейская, д. 21 кв. 26;

земельные участки, расположенные по адресу:

- г. Абакан, дачный район Колягинские холмы, массив Колягино-2, ул. Зеленая 10;

- г. Абакан, дачный район Колягинские холмы, массив Колягино-1, ул. Двенадцатая, 48;

- г. Абакан, дачный район Колягинские холмы, массив Колягино-3, ул. Весенняя, 16А;

- г. Абакан, дачный район Колягинские холмы, массив Колягино-3, ул. Весенняя, 16.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам.

Доказательства наличия у ФИО4 заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику также  не представлено. Суд первой  инстанции правомерно  не  принято во внимание доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности, подтвержденной только наличием одинаковой фамилии.

В соответствии с данными, полученными от Отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району от 22.09.2022.

ФИО4 имеет родителей: отец ФИО5, мать – ФИО6 тогда, как ФИО7 замужем за ФИО8, имеет родителей: отец ФИО9, мать – ФИО10, указанные факты позволяют считать ФИО11 и ФИО5 просто однофамильцами. Должник в судебном заседании также указала на отсутствие родственных отношений с покупателем. Иного не доказано.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, заинтересованности участников сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении должником и ответчиком согласованных действий, направленных на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, т.е. финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки должник и ФИО12 преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не знал, не мог и не должен был знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на март-апрель 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника не имеется оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Определением суда от 16.01.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2022 года по делу № А74-7223/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко