ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47182/2017

Дело № А40-138073/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медотходы", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 

по делу № А40-138073/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1306) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медотходы" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129515,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КОРОЛЕВА АКАДЕМИКА,3) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 (ОГРН 

<

***>, адрес: 123423,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САЛЯМА АДИЛЯ,ДОМ 2/44) 

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медотходы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25 мая 2017 года №0173200001417000125_49167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25 мая 2017 года №0173200001417000125_49167.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аппаратному обеззараживанию эпидемиологически опасных и чрезвычайно эпидемиологически опасных медицинских отходов на децентрализованных участках обеззараживания медицинских отходов для нужд медицинских организаций, государственной системы здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы, оказывающих стационарную и амбулаторно- поликлиническую медицинскую помощь населению в целях проведения мероприятий по совершенствованию внутрибольничной системы обращения с медицинскими отходами, предусмотренных в 2017-2019 году Государственной программой города Москвы «Столичное здравоохранение» на 2012 – 2010 годы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 8.1 государственного контракта ответчик направил истцу 30 июня 2017 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с непредставлением исполнителем документов, подтверждающих квалификацию персонала (пункт 5 Технического задания).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец не опроверг доводы ответчика о ненадлежащем исполнении п. 5 Технического задания, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 57 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом в обоснование собственных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25 мая 2017 года №0173200001417000125_49167 не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следуя п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

 Обязательства в рамках контракта не были исполнены.

 01.08.2017 Московским УФАС была проведена проверка по включению в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Медоотходы». По результатам проверки ООО «Медотходы» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-138073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медотходы" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко