ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171997/2023

10 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аква-Строй Гарант»

на решение от 13.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Аква-Строй Гарант»

к ООО «Элит-Т»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-Строй Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элит-Т» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 781 873,67 руб., неустойки в размере 101 356,81 руб. за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 1 247 374,35 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Элит-Т» в пользу ООО «Аква-Строй Гарант» взысканы неосновательное обогащение в размере 781 873,67 руб., неустойка в размере 101 356,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аква-Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй Гарант» (подрядчик, истец) и ООО «Элит-Т» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 2534-СМР-СМП от 04.12.2020 (далее – договор) на строительство и реконструкцию магистральной улицы общегородского значения: «Мамыри Пенино-Шарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. а/д «М-3/Украина Середнево Марьино Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11), строительство которой осуществлялось в соответствии с проектной документацией в рамках реализации адресной инвестиционной программы г. Москвы и финансировалось за счет средств бюджета г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении спорного договора, направив в адрес последнего уведомление 20.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 781 873 руб. 67 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку исполнения обязательств была начислена ответчику неустойка в размере 101 356,81 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 1 247 374,35 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 450, 702, 708, 715, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец не смог пояснить, за какое нарушение взыскивается данный штраф.

Так, первоначально истец указал, что штраф взыскивается за неисполнение требования по возврату суммы неотработанного аванса. Впоследствии согласно принятых судом уточнений истец указал, что штраф взыскивается в связи неисполнением обязательств по договору (не выполнение работ в срок), которые привели к одностороннему расторжению, а также в связи с отсутствием передачи исполнительной документации применительно к п. 6.3.45 договора.

Судами установлено, что положения пункта 9.3 договора применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны подрядчика указанным пунктом договора не предусмотрено. Как следует из пункта 9.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от цены договора.

В рассматриваемом случае содержание пункта 9.3 договора, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф.

Между тем, истец не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения, не конкретизировал, в чем выражены эти нарушения, за какие именно нарушения истец заявляет спорный размер штрафа.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации правомерно отклонена судами в связи с тем, что исполнительная документация составляется именно по выполненным работам и предоставляется заказчику при сдаче-приемке работ в целях подтверждения и проверки качества выполненных работ и использованных материалов. Из позиции истца следует, что работы на сумму 34 755 743,75 руб. не выполнены ответчиком, соответственно, исполнительная документация по указанным работам не составлялась.

При этом, с учетом расторжения спорного договора по инициативе истца, обязанность по выполнению указанных работ и составлению исполнительной документации к ним у ответчика прекратилась.

Судами также правомерно принято во внимание, что истец, предъявляя настоящее требование, не указал, на передаче какой именно документации он настаивал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому уточнил исковые требования в части основания взыскания штрафа, а также истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца в части принятия дополнительного требования (о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что фактически в заявлении об увеличении исковых требований истцом заявлены новые требования, которые отсутствовали в первоначальном исковом заявлении. В настоящем случае истцом заявлены дополнительные требования, с самостоятельным основанием, возможность заявления которых в рамках уже сформулированного иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд правомерно поддержал отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что отказ в принятии спорного уточнения сам по себе не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-171997/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников