ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77377/24-45-534

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВБК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ КЦ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВБК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков  в размере 87 069 руб. 94 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 28.06.2024 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произведенные спорные выплаты пособия по безработице, находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика по увольнению третьего лица и необходимостью обращения ФИО1 к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 ФИО1 обратился в областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ангарска (далее - Центр занятости) с заявлением №151214 о признании его безработным. Приказом №119Д/342001 от 28.04.2020 ФИО1 был признан безработным с одновременным назначением пособия по безработице на период с 18.04.2020 по 17.10.2020, за указанный период ФИО1 получил пособия в размере 87069,94 рублей.

Приказом Центра занятости №119Д34/2001 от 28.09.2023 ФИО1 признан безработным с 18.04.2020 с одновременным назначением пособия по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина (82 860,00 руб.) 62 145,00 руб., но не выше 14 556,00 руб. с 18.04.2020 по 17.07.2020 г., в размере 60% средней зарплаты гражданина (82 860,00 руб.) 49 716,00 руб., но не выше 14 556,00 руб. с 18.07.2020 по 17.10.2020 г.

11.11.2020 Центру занятости стало известно, что в период получения пособия по безработице ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Восточная Буровая Компания» (далее - ООО «Восточная Буровая Компания») и был уволен приказом от 24.06.2020 №45.

Полагая, что пособие по безработице получено ФИО1 обманным путем при наличии сведений о занятости, Центр занятости обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученного пособия по безработице с ФИО1 (гражданское дело №2-1475/2020)

При получении судебной повестки о явке на судебное заседание ФИО1 обратился в Центр занятости, пояснил, что ранее находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Восточная Буровая Компания», однако был уволен незаконно в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «Восточная Буровая Компания».

Решением Ангарским городским судом от 10.06.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Восточная Буровая Компания» о признании незаконного приказа об увольнении, о компенсации морального вреда -удовлетворены.

Согласно решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10.07.2020 приказ об увольнении с ООО «Восточная Буровая Компания» признан не законным, ФИО1, был восстановлен на прежнее рабочее место.

Понесение расходов по выплате пособия по безработице ФИО1 за период с 18.04.2020 по 09.10.2020 в размере 87069,94 рублей произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, что привело к необходимости выплаты третьему лицу пособия по безработице за период с 18.04.2020 по 09.10.2020 в размере 87069,94 рублей.

 

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

Ответчиком заявлено об истечение срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по делу № А40-77377/2024 началось 11.11.2020 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

Поскольку истец обратился в суд только 09 апреля 2024 г., срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за период с 18.04.2020 по 17.10.2020 г. пропущен.

Вместе с тем судом усматривается также иные основания, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2020 г. производство по гражданскому делу № 2-1475/2020 по иску ФИО1 к ООО «ВБК» в части требований о восстановлении ФИО1 в ООО «ВБК» в качестве водителя автомобиля, об аннулировании записи № 35 от 31.12.2019 об увольнении в трудовой книжке ФИО1, о взыскании денежной суммы в счет оплаты за дни междувахтового отдыха, не учтенные за работу в выходные дни (воскресенье), с обязанием произвести расчет районного коэффициента и северной надбавки на указанную сумму, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы за спецодежду -прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 г. делу № 2-1475/2020 по иску ФИО1 к ООО «ВБК» о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной суммы в счет оплаты междувахтового отдыха из расчета часов переработки, о взыскании процентов, о компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

Согласно Решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10.06.2020 г. делу № 2-1475/2020, с ООО «Восточная буровая компания» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 года в сумме 115 944,00 рублей, в том числе НДФЛ.

Уволен ФИО1 по собственному желанию 24.06.2020г., что подтверждается приказом № 45 от 24.06.2020г. о расторжении трудового договора.

Признание гражданина безработным носит заявительный характер. Соответственно для снятия с учета как безработного, ФИО1 также сам должен был об этом заявить.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ. Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032- 1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства. Выплаты производились в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Областным государственным казенным учреждением «Кадровый центр Иркутской области»   вследствие причинения ему вреда.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не указано, каким именно федеральным законом предусмотрена возможность его обращения в суд в защиту публичных интересов.

Тот факт, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным, что подтверждается судебной практикой, в том числе правовой позицией ВАС РФ, сформированной в Определении ВАС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и Определении ВАС РФ от 18.11.2009 № ВАС-14865/09, а также Решением АС города Москвы от 20 февраля 2023 г. по делу N А40-266823/22-2-1444, которое и апелляционной и кассационной инстанцией оставлено в силе и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев