ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144183/21

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 10.02.2023; 

от АО «А. Рустел»: ФИО2, доверенность от 03.07.2023;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу АО «А. Рустел» в период с 06.04.2018 по 14.05.2018 денежных средств в общем размере 17.744.762 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФК ГРУПП МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «ОФК ГРУПП МСК» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО «А. Рустел» в период с 06.04.2018 по 14.05.2018 денежных средств в общем размере 17.744.762 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ОФК ГРУПП МСК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «А. Рустел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетного счета должника в пользу АО «А. Рустел» перечислены денежные средства в общем размере 17.744.762 руб. по следующим платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 21.03.2018 без НДС»:

- от 06.04.2018 № 141 на сумму 3.482.000 руб.,

- от 11.04.2018 № 144 на сумму 6.000.000 руб.,

- от 23.04.2018 № 165 на сумму 2.262.762 руб.,

- от 07.05.2018 № 177 на сумму 3.000.000 руб.,

- от 14.05.2018 № 200 на сумму 3.000.000 руб.

Суды указали, что заявление ООО «Лекс Альянс» о признании ООО «ОФК ГРУПП МСК» банкротом принято к производству определением от 27.07.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 06.04.2018 по 14.05.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды правомерно заключили, что в настоящем обособленном споре отсутствуют специальные основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в договоре процентного займа от 21.03.2018 дата возврата суммы займа установлена сторонами в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судами, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности спорных платежей, в то время как вопрос о недействительности указанного договора займа в арбитражном суде не заявлен, иных сведений судам не представлено.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом.

Суды отметили, что данная квалификация может применяться к сделкам должника лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорных сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что в указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Судам не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения спорных перечислений либо об ухудшении финансового положения, в связи с их осуществлением, а также о наличии у должника в указанный период иных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия признаков фактической аффилированности между АО «А. Рустел» и должником обоснованно отклонены судами, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения по настоящему делу арбитражными судами, которыми сделан вывод об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время, как обоснованно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим не указано, каким образом принятие судебного акта в отношении ответчика может повлиять на права Росфинмониторинга.

При этом частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы, только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако, как указал апелляционный суд, Росфинмониторинг ни с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт не обращалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении его к участию в деле.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ОФК ГРУПП МСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-144183/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОФК ГРУПП МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов