Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-573/2025

город Петрозаводск

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1    

о взыскании 371 064 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований),

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места регистрации: 185013, 

<

...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место регистрации: Республика Карелия, Пряжинский район) (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 384 616 руб. 68 коп., в том числе 322 665 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного 04.10.2024 года и 10.10.2024 года по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, а также 61 951 руб. 68 коп. – пеней за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Исковые требования обоснованы положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года.  

 Определением суда от 29 января 2025 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Направленное по адресу места регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в разделе 8 договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, Определение суда от 29.01.2025 года возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями, полученными судом по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте организации почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «https://lk.f-post.ru/search», по номеру почтового идентификатора «18501902034203».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума № 25).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение Определения суда от 29.01.2025 года ответчик не обеспечил, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий и в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежаще извещенным о принятии судом настоящего искового заявления к производству с назначением к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик также публично извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства путем размещения текста Определения от 29.01.2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет» по адресу «http://karelia.arbitr.ru».

Отзыв на исковое заявление ответчик суду не направил, возражений по существу исковых требований и по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований не выразил, самостоятельных ходатайств не заявил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

   27 февраля 2025 года истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил период начисления заявленных ко взысканию пеней, механизм их расчета (привел его в соответствие с порядком исполнения ответчиком платежных обязательств по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года), уменьшил размер заявленных ко взысканию пеней и, как следствие, общей суммы исковых требований. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 322 665 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного 04.10.2024 года и 10.10.2024 года по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, а также 48 399 руб. 75 коп. – пеней за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года, что в общей сумме составило 371 064 руб. 75 коп.

   Поскольку ходатайство истца не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46, суд удовлетворил его и принял к производству уточненные исковые требования в уменьшенном размере.

Не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу и, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства. 

            27 марта 2025 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта 2025 года.

            14 апреля 2025 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 27.03.2025 года  по делу № А26-573/2025 и ходатайство о составлении мотивированного решения по этому делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поданной ответчиком апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года истец (поставщик) осуществил для ответчика (покупатель) поставку товара, в том числе: по универсальному передаточному документу № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года на сумму 80 500 руб. 00 коп. и по универсальному передаточному документу № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года на сумму 242 165 руб. 00 коп.

Между тем,  оплата полученного товара не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 322 665 руб. 00 коп. 

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии № 434 от 02.12.2024 года, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Претензия по существу данного спора была направлена по адресу места регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в разделе 8 договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, однако возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ответчик признается получившим это юридически значимое сообщение, а истец – надлежаще исполнившим обязанность по досудебному урегулированию спора, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и исходя из содержания договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года (с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенной правовой позиции корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

В качестве предмета договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года стороны в пункте 1.1 согласовали обязательство поставщика по передаче в собственность покупателя товара согласно заявкам покупателя и встречные обязательства покупателя по приемке данного товара и его оплате. 

В пункте 7.1 договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года отражено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 08.12.2022 года по 31.12.2023 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Из содержания универсальных передаточных документов № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года на сумму 80 500 руб. 00 коп. и № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года на сумму 242 165 руб. 00 коп., подписанных уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, а также скрепленных печатями сторон, следует, что основанием передачи и приемки товара по ним является договор поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года.

 Пленум Верховного Суда в пункте 1 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании приведенных правовых норм и положений договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, учитывая содержание универсальных передаточных документов № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года и № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года и выраженную в них волю сторон на сохранение силы названого договора и распространения его действия на правоотношения по поставке соответствующих партий товара, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по поставке товаров по универсальным передаточным документам № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года и № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года подпадают под регулирование договора поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года. Приведенный вывод также не противоречит положениям пункта 7.3 договора, а также пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в универсальных передаточных документах № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года и № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, в порядке, установленном пунктом 2.9 и разделом 3 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний и возражений, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в универсальных передаточных документах, исходил из потребностей покупателя.

Отметки о несоответствии товара по количеству, ассортименту или качеству в универсальных передаточных документах отсутствуют (их проставление предусмотрено пунктом 3.2 договора), доказательства извещения ответчиком истца об обнаружении недостатков товара и акты о выявленных недостатках в материалы дела не представлены (их составление предусмотрено пунктом 3.4 договора); иных доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству, количеству или ассортименту товара в деле не имеется. 

Стоимость спорных товаров также согласована сторонами в универсальных передаточных документах № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года и № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года, что корреспондирует  пункту 4.1 договора.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 20 банковских дней с даты его поставки. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику и приемка последним без возражений спорных товаров 04.10.2024 года - по универсальному передаточному документу № ЦБ-6413 от 04.10.2024 года, а также 10.10.2024 года - по универсальному передаточному документу № ЦБ-6524 от 10.10.2024 года; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате этих товаров в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности по оплате данных товаров в размере 322 665 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен, опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 322 665 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного 04.10.2024 года и 10.10.2024 года по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей, начисленной за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года в размере 48 399 руб. 75 коп. 

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.2 договора, предъявил к взысканию неустойку в сумме 48 399 руб. 75 коп., исчислив ее за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года из расчета 0,2 % от сумм просроченных платежей за каждый день их просрочки. 

Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, в том числе соответствующим порядку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору. 

Суд также принимает во внимание, что начисление пеней за несвоевременную оплату обеих партий товара с даты просрочки последней партии товара отвечает интересам ответчика.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 48 399 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года, - правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл"  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 23 553 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 678 руб. 00 коп. от уменьшенной цены искового заявления на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 371 064 руб. 75 коп., в том числе 322 665 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного 04.10.2024 года и 10.10.2024 года по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года, 48 399 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года.

2.      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" удовлетворить. 

3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 322 665 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного 04.10.2024 года и 10.10.2024 года по договору поставки № МСД-1 110 от 08.12.2022 года;

- 48 399 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленные за период с 08.11.2024 года по 21.01.2025 года; 

- 23 553 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

4.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 678 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 79 от 21.01.2025 года.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Буга Н.Г.