ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110379/2022

12 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения»

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270.000 руб., неустойки в сумме 5.049 руб. по состоянию на 18.04.2022.

Ответчиков заявлены встречные исковые требования о взыскании 139.594 руб. 80 коп. убытков, 5.430 руб. неустойки. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана суммы задолженности в истребуемом размере, а также неустойка в размере 4.536 руб. и до фактического погашения долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор №ДГ-1065 на выполнение работ стоимостью 300.000 руб. по корректировке проектной, сметной и рабочей документации раздела «ИТП и тепловые сети» и согласование рабочей документации в ПАО «МОЭК» по объекту капитального строительства: «Строительство лабораторно-производственного комплекса аддитивных и литейных технологий для производства деталей горячего тракта в ФГУП «ВИАМ».

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 5.1, 5.2 договора, а также приложениями к нему (Техническое задание и Календарный план) выполнение работ осуществляется поэтапно, при этом оплата выполненного этапа работ происходит в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Так, истцом надлежащим образом были выполнены работы по первому этапу договора, а также направлена ответчику вся необходимая документация, подтверждающая выполнение работ в необходимом объеме (накладные, акт сдачи-приемки выполненных № 41 на сумму 270.000 руб.).

Между тем, указанный акт ответчиком в установленный договором срок подписан не был, мотивированных возражений по качеству работ или об отказе от их приемки ответчиком также заявлено не было, в связи с чем на основании положений ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства по контракту.

Так, в соответствии с п. 3.1.3. и п. 8 Технического задания истец обязался согласовать рабочую документацию в установленном порядке с ПАО «МОЭК».

Стоимость услуг ПАО «МОЭК» по согласованию рабочей документации в стоимость работ не входит и оплачивается заказчиком на основании договора, заключенного между исполнителем и указанной организацией.

Истец письмами № 01-9/1071-21 от 04.06.2021, № 01-9/1063-21 от 04.06.2021 уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, а также об ориентировочном сроке выполнения работы по договору в 4 квартале 2021, в связи с чем ответчик оплатил стоимость данных услуг на сумму 139.594 руб. 80 коп. (платежные поручения от 29.09.2021 № 13845, от 13.10.2021 № 15055).

Между тем, исполнитель в сроки, установленные договором, не согласовал в ПАО «МОЭК» 6 комплектов рабочей документации из подлежащих согласованию 7 комплектов.

При этом замечания, выданные ПАО «МОЭК» в процессе рассмотрения представленной исполнителем документации истцом не были устранены, письма и претензии ответчика оставлены без удовлетворения.

По причине несоответствия результатов работ требованиям договора, направленные с письмом (исх. № 01-9/155-22 от 26.01.2022) приемо-сдаточные документы в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.6. договора, рассмотрены и не подписаны заказчиком, представленные исполнителем работы не приняты заказчиком.

Таким образом, поскольку необходимый результат работ не был получен в предусмотренный договором срок, ответчик уведомлением № ДГ-1065 от 10.05.2021 отказался от исполнения договора (получено истцом 02.03.2022), а также начислил неустойку на основании п. 6.2 договора.

В то же время сумма оплаченных услуг по согласованию невыполненных работ в размере 139.594 руб. 80 коп. является убытками и подлежит взысканию с истца.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, по первоначальному иску суды установили, что работы по первому этапу договора выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 41 направлен ответчику, который мотивированных возражений по акту не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что работы по первому этапу не предполагали устранения замечаний ПАО «МОЭК», поскольку устранение замечаний ПАО «МОЭК» является работами по 2-му этапу календарного плана, в связи с чем работы по указанному этапу выполнены истцом надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 270.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойку за просрочку оплаты выполненных работ суды, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 5.049 руб. по состоянию на 18.04.2022, пришли к выводу, что, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части также являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022, размер которой составляет 4.536 руб.

Вместе с этим, в части встречных исковых требований суды исходили из следующих обстоятельств.

Порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) стороны; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Суды установили, что требования о взыскании убытков в размере 139.594 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора услуги ПАО «МОЭК» по согласованию откорректированной рабочей документации оплачивает ответчик.

Кроме того, последующий отказ ПАО «МОЭК» в согласовании откорректированной истцом рабочей документации обусловлен вопросами, которые подлежат разрешению исключительно со стороны ответчика.

Так, согласно условиям заключенного договора (п.п. 3, 4, 5 Технического задания) истец обязан был произвести корректировку документации на основании выданных ПАО «МОЭК» Условий подключения № Т-УП1-01-200803/1 (Приложение №1 к договору о подключении к системе теплоснабжения №10-11/20-654 от 09.10.2020).

Условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, документация была откорректирована на основании технических решений, подтвержденных Главгосэкспертизой России и Условий подключения № Т-УП1-01-200803/1.

Однако условия подключения ПАО «МОЭК» были выданы ответчику до вступления в силу СП 30.13330.2020, в связи с чем применение указанных СП требовало бы получения ответчиком новых Условий подключения ПАО «МОЭК», учитывающих данные требования, и изменения технических решений, подтвержденных Главгосэкспертизой.

Истец неоднократно информировал ответчика о данном вопросе, но решение им так и не было принято (обсуждалось на совместном совещании в ноябре 2021 года и в письмах №01-9/2221-21 от 27.10.2021, №01-9/2630-21 от 10.12.2021, №01-9/155-22 от 26.01.2022, №01-9/543-22 от 14.03.2022, №01-9/544-22 от 14.03.2022).

Также, ответчиком не был представлен инженерно-топографический план теплосети, согласованный в ОПС «Мосгоргеотрест», МКС и других заинтересованных организациях (п.3 Технического заключения), который должен быть выполнен на топографической съемке, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Для выполнения указанных работ и согласования документации необходимо иметь лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайн, которой в свою очередь истец не обладал.

При этом условия заключенного договора не устанавливали требование к его исполнителю о наличии указанной лицензии, в связи с чем разрешение указанного вопроса находится в компетенции ответчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано наличие вины истца в невозможности согласовать откорректированную на условиях договора рабочую документацию в ПАО «МОЭК», а задержка передачи откорректированной документации была обусловлена вынужденной приостановкой истцом работ в связи с несвоевременно представленными исходными данными заказчиком, необходимыми для выполнения работ по договору, а так же изменением им ранее представленных исходных данных, в связи с чем суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 753Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся просрочки выполнения работ истцом с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-110379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина