ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13728/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-13728/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» (далее – Общество) о взыскании 591 024 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2020 года, 96 670,55 руб. неустойки по договору аренды от 04.12.2018 № 183 (с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга).

Решением суда от 07.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 591 024 руб. задолженности, 63 572,07 руб. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга, 15 916,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, в связи с отсутствием возможности ведения в арендованном помещении в спорный период коммерческой деятельности (организация питания обучающихся и работников Института), поскольку Институт был фактически закрыт для посещения и переведен на дистанционную работу, взыскиваемая истцом арендная плата подлежит уменьшению на 50% от предусмотренной договором аренды.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Лебедева Г.В. в служебной командировке в составе суда произведена замена судьи Лебедева Г.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Институт просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставить решение от 07.02.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 183 (далее – Договор) аренды частей нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам: 

<

...>, лит. А; Миллионная ул., д. 1, лит. А; Миллионная ул., д. 7, лит. А; Новосибирская ул., д. 8, лит. А; Ланское шоссе, д. 9, лит. А; пр. Обуховской Обороны, д. 85/2, лит. А; 4-я Красноармейская ул., д. 1/33, лит. А.

По акту приема-передачи от 04.12.2018 (приложение № 7 к Договору) помещения переданы арендатору.

Здания, в которых расположены арендуемые помещения, являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся у Института в оперативном управлении.

Как указал истец в иске и зафиксировано в пункте 1.5 Договора, целью передачи объектов в аренду являлось создание необходимых условий для организации питания обучающихся и работников Института.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование всеми помещениями арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 360 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг.

В силу пункта 2.7 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 банковских дней по истечении очередного месяца на основании ежемесячно выставляемых арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал истец, счета на оплату арендной платы выставлены арендодателем и переданы ответчику; в 2020 году во исполнение Договора ответчик перечислил арендную плату за январь, февраль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Ссылаясь на неуплату Обществом (арендатором) в добровольном порядке арендных платежей по Договору за март – август, декабрь 2020 года и неисполнение соответствующих досудебных претензий истца, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на начисление неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями Договора, задолженность Общества по арендной плате за март – август, декабрь 2020 года составила 591 024 руб.

Возражая против иска, ответчик полагал, что имеются основания для уменьшения размера арендной платы за спорный период на 50% от величины ежемесячной арендной платы, предусмотренной Договором, в связи с отсутствием возможности ведения в арендуемых помещениях коммерческой деятельности.

Так, в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос № 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление N 121) с 13.03.2020 на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ректора Института №221-О от 17.03.2020 с 17.03.2020 до особого распоряжения все образовательные программы реализовывались с применением электронного обучения и дистанционных технологий, включая аттестацию; приказом ректора Института №251-О от 26.03.2020 установлено, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 обучающимся предоставляются каникулы; приказом ректора Института №278-О от 06.04.2020 установлено, что с 06.04.2020 до особого распоряжения все образовательные программы реализовываются с применением электронного обучения и дистанционных технологий, включая проведение практик, аттестацию; приказом ректора Института №827-О от 08.10.2020 установлено, что с 12.10.2020 до особого распоряжения все образовательные программы реализовываются с применением электронного обучения и дистанционных технологий, включая аттестацию; приказом ректора Института №1006-О от 03.12.2020 установлено, что в период с 07.12.2020 до 06.02.2021 все образовательные программы реализовываются с применением электронного обучения и дистанционных технологий, включая проведение практик и аттестацию.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, с марта 2020 года обучение в Институте осуществлялось в удаленном формате с применением дистанционных образовательных технологий, то есть без посещения преподавателями и студентами зданий Института, в которых расположены арендованные Обществом помещения.

Доступ сотрудников Общества в арендованные помещения в спорный период также был прекращен, деятельность по организации питания ответчиком не осуществлялась. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возможности оказания в арендованных помещениях услуг общественного питания иным лицам, помимо студентов и сотрудников Института, у Общества не имелось (доказательств обратного в деле не содержится).

Равным образом, истец не представил в материалы дела доказательств осуществления Обществом в указанный в иске период в арендованных помещениях коммерческой деятельности в нарушение установленных запретов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта невозможности использования объекта аренды в спорный период для ведения хозяйственной деятельности, в целях осуществления которой были арендованы помещения по Договору (предприятие общественного питания для студентов и сотрудников Института).

Письмом исх. б/н от 21.04.2020 ответчик обратился к Институту с просьбой об освобождении от уплаты арендной платы по Договору с марта 2020 года в связи с отсутствием у арендатора доступа к арендованным помещениям.

Факт получения от ответчика указанного предложения, обусловленного принятыми органами власти ограничительными мерами, истец не оспаривал.

Поскольку Общество, утратившее возможность использования арендованного имущества по назначению, правомерно в порядке части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ претендует на уменьшение размера арендной платы, арендная плата с учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос N 5 Обзора N 2, подлежит уменьшению до размера, определяемого с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

При определении размера арендной платы, подлежащей внесению Обществом за спорный период, апелляционный суд исходит из того, что в спорный период (с марта по август, декабрь 2020 года) арендатор не мог использовать арендуемые по Договору помещения в соответствии с основной целью их использования – для оказания услуг питания, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг за арендатором сохранялась (пункт 3.3.12 Договора), в связи с чем снижение на этот период арендной платы на 50% отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Таким образом, сумма арендной платы за март - август, декабрь 2020 года с учетом уменьшения размера арендных платежей составит 295 512 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за март - август, декабрь 2020 года подлежит удовлетворению в сумме 295 512 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.5 Договора.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному с учетом уменьшения размера арендной платы, сумма неустойки, начисленной за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору, составила 38 703,64 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Институт указал, что не имеет возражений относительно арифметической правильности контррасчета ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленной договорной неустойки, рассчитанной с учетом положений Постановления N 497 по состоянию на 17.01.2024, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), составит 88 372,94 руб.

Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга (295 512 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-13728/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>) 295 512 руб. задолженности, 88 372,94 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.01.2024, а начиная с 18.01.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 9352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» из федерального бюджета 1274 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2021 № 362804.».

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» 1325,10 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.А. Нестеров