АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5388/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Карданова Тимура Артуровича (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), заинтересованных лиц – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике   (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А20-5388/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карданов Тимур Артурович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урванском районе Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.09.2017 № 04-04-06/2444, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отделение) о признании недействительным решения              от 02.11.2017 № 07-11/12364; об обязании отделение пересчитать излишне уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2014 – 2015 годы; о взыскании с отделения в пользу предпринимателя излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки; о взыскании с отделения 5 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение управления           от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364; обязал отделение пересчитать уплаченную предпринимателем сумму страховых взносов по упрощенной системе налогообложения за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей                   81 копейки. С отделения в пользу предпринимателя взыскано 5 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено. В рамках рассмотрения уточенных в суде апелляционной инстанции требований признаны недействительными решение управления от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решение отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить предпринимателю                             153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству суд взыскал в пользу предпринимателя за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации                     55 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Судебный акт мотивирован нерассмотрением судом первой инстанции всех заявленных предпринимателем требований, в частности требования о взыскании с отделения излишне уплаченной суммы страховых взносов за отчетные периоды 2014 – 2015 годов в размере              153 925 рублей 81 копейки. 

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу предпринимателя 55 068 рублей судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2012 года предприниматель использует упрощенную систему налогообложения. В 2014 – 2015 годы заявитель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с декларацией за 2014 год предприниматель получил доход в размере             7 350 965 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила                             5 586 730 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –                              1 764 235 рублей. 

Согласно налоговой декларации за 2015 год сумма полученных доходов за указанный налоговый период составила 30 232 071 рубль, сумма произведенных расходов за налоговый период – 24 849 247 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период –                 5 382 824 рубля.

Согласно платежным поручениям от 24.03.2015 № 10 и от 14.03.2016 № 14 предприниматель внес на счет отделения 70 510 рублей и 148 886 рублей соответственно.

Между тем, с учетом получения предпринимателем дохода за 2014 и 2015 годы свыше 300 тысяч рублей расчет размера страхового взноса на пенсионное обеспечение составил за 2014 год 14 815 рублей 63 копейки, за 2015 год – 51 014 рублей 34 копейки.

Таким образом, у предпринимателя образовалась переплата по страховым платежам за 2014 год в размере 55 694 рублей 37 копеек, за 2015 год – 97 872 рублей.

Факт неосуществления возврата Пенсионным фондом предпринимателю спорных сумм послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решения управления                от 12.09.2017 № 04-04-06/2444 и решения отделения от 02.11.2017 № 07-11/12364. Кроме того, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю 153 925 рублей 81 копейку излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно содержанию ходатайства предпринимателя об уточнении заявленных требований, поступившего в суд апелляционной инстанции 16.08.2018, им заявлены требования, в том числе, об обязании отделения вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2014 – 2015 годы в размере 153 925 рублей 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является обстоятельство нерассмотрения судом первой инстанции требования к отделению об обязании произвести возврат денежных средств. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанное требование также не рассмотрел. Мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно данного заявленного требования.

Поскольку в указанной части требования предпринимателя судом не рассмотрены, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В кассационной жалобе отделением заявлены доводы о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы по оплате юридических услуг завышены, необоснованно взысканы только с отделения с учетом наличия второго ответчика – налогового органа.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и Гусаловой З.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 06.10.2017 № 10/2017-01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридических услуг представителя, юридическому сопровождению дел, в том числе и сбору доказательств, досудебному урегулированию споров и подготовке, отстаиванию интересов заказчика в судебных инстанциях и правоохранительных органах.

Согласно указанному договору стоимость услуг, оказываемых по настоящему делу, составила 50 тысяч рублей. За консультацию с изучением полного пакета документов оплата составила дополнительно 1 тысячу рублей, за досудебную подготовку документов и изучение судебных материалов – 5 тысяч рублей.

В соответствии с распиской от 06.10.2017 предпринимателем произведена оплата денежных средств Гусаловой З.И. в сумме 56 тысяч рублей по договору об оказании юридических услуг представителя на возмездной основе от 06.10.2017 № 10/2017-01.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании 58 918 рублей судебных расходов. При этом в указанную сумму включены денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.10.2017 № 10/2017-01 (50 тысяч рублей), государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции (5 618 рублей и 300 рублей) и при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции (3 тысячи рублей). 

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50 тысяч рублей.

При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя 55 068 рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, указанные суммы не соотносятся между собой. 

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит соответствующих математических расчетов, обосновывающих взысканную сумму судебных расходов. Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, какие конкретно суммы судебных расходов из заявленных предпринимателем подлежат взысканию.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о разумности и обоснованности заявленной обществом суммы судебных расходов не основан на достаточных доказательствах, поскольку в материалах дела имеется только лишь договор с представителем и расписка в получении денежных средств. 

Акты выполненных работ, оплаченных заявителем, с перечнем реально отказанных юридических услуг в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 суд привлек инспекцию к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходатайстве о взыскании судебных расходов, поступившем в суд апелляционной инстанции, предприниматель также просил взыскать спорную сумму солидарно с Пенсионного фонда и инспекции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно.

Подробный расчет уплаченной и взыскиваемой государственной пошлины также отсутствует. 

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с взысканием судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу                   № А20-5388/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева