АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1618/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.04.2022 №б/н; 

от ООО «Хэппи Айлэнд»:  ФИО2 – представитель по доверенности №б/н от 08.11.2021; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд»

на решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу №  А51-7242/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 682429, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>, каб. 6) 

о взыскании 1 641 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 492 500 руб. убытков, 149 250 руб. штрафа.

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на часть 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приводит доводы о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год и истек 07.11.2019. Судами сделан необоснованный вывод о том, что спортивная площадка является сооружением, поскольку она не попадает под данное понятие. Со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, а также выводы заключения специалиста, указывает, что в данном случае имеется обоюдная вина  администрации  и общества. Отмечает, что требование о взыскании своих расходов на устранение недостатков необоснованно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ такое право возникает у заказчика только тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, между тем муниципальным контрактом такого не предусмотрено. Кроме того, администрацией не доказан размер убытков, поскольку она фактических расходов на устранение недостатков не несла. Полагает, что стоимость некачественно выполненных работ составляет только часть цены контракта, поскольку в цену контракта также входит цена материалов, в отношении которых не предъявлено требований об их качестве. Судам следовало установить возможность качественного выполнения работ, с учетом некачественно выполненного основания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 между Администрацией Де-Кастринского сельского поселения Ульмского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ АЙЛЭНД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0122300021918000006-0148032-02 (далее - Контракт)  на выполнение работ по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры (пункт 1.1 Контракта). 

Идентификационный код закупки – 1832719001423271901001000 80080000244 (пункт 1.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 492 500 рублей (НДС не облагается). 

Пунктом 3.2. Контракта определен порядок оплаты по контракту. Заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от стоимости Контракта, что составляет 447 750 рублей, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Контракта. Оплата производится но безналичному расчёту, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в контракте. Расчёт производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных, предоставления счета, (счёта фактуры).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта поставка товара производится Поставщиком в летний период 03.07.2018 до 10.08.2018. 

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара, в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 7.1. Контракта).

На поставляемый Товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный вид Товара (пункт 7.2 Контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту также предусмотрено выполнение ответчиком работ по подготовке к монтажу товара поверхности площадки, на которую товар будет наноситься, а именно выполнить бетонную армированную стяжку не менее 10 см.

В период с 09.07.2018 года по 30.06.2018 выполнены работы по подготовке бетонного основания, по завершению данных работ  был подписан акт сдачи приёмки выполненных работ от 30.07.2018 № 1. 

Оценив состояние бетонного основания, ответчик приступил к установке резинового покрытия в установленный срок. По результатам  выполненных работ  подписаны товарная накладная от 10.08.2018 № 112 и акт приёма-передачи товара к муниципальному контракту, поскольку  на момент приемки выполненные работы визуально соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

После открытия спортивной площадки  образовались повреждения резинового покрытия установленного ответчиком, о чем ответчику направлена Претензия от 28.08.2018 № 1-18/453 с требованием устранения недостатков и проведения экспертизы резинового покрытия. 

В период с 01.09.2018 по 04.09.2018 ответчиком проведены восстановительные работы дефектных мест резинового покрытия, по результатам выполненных работ подписан акт на проведение восстановительных работ дефектных мест резинового покрытия от 04.09.2018 № 1.

После проведения восстановительных работ были выявлены недостатки в виде дыр, выкрашивания резиновой крошки с поверхности, отслаивания резиновой поверхности от основания,  о чем была направлены ответчику претензии от 02.11.2018 № 1-18/597, № 1-18/596 с   требованием о проведении экспертизы соответствия резинового покрытия нормативам. 

В ответ на претензию истца от 02.11.2018 ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы в срок до 30.06.2019.

Судами установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО «ХЭППИ АЙЛЭНД»  характеризуются как крайне неудовлетворительно, поэтому  требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ. 

Заказчик письмами от 09.09.2019 № 1-18/577, 22.10.2019 № 1-18/699 направил  обращения  с требованием устранения недостатков проведенных работ и замены некачественного товара. 

В ответ на указанную претензию письмом от 02.10.2019 № 182 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что истец нарушил положения СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, что  было установлено экспертом ФИО3, составившим  досудебное экспертное заключение от 02.08.2019 №276  (экспертная  организация  ООО «Независимая экспертиза и оценка»), поэтому  ответчиком были не соблюдены технологии выполнения работ по нанесению резинового покрытия ввиду наличия недостатков основания. 

Ввиду невозможности использовать результатам работ по назначению,  а также  неоднократного не устранения ответчиком недостатков,  01.04.2021  истец направил ответчику досудебную претензию №1-18/121  с требованием оплаты понесенных убытков.

В ответ на указанную претензию письмом от 12.04.2021 № 58 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что исполнит гарантийные обязательства при исполнении Заказчиком обязательств по устранению недостатков основания. 

Неудовлетворение указанных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, нормами о  договорах поставки и подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего нормативного обоснования рассматриваемых правоотношений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судами обеих инстанций и не оспаривается администрацией, контракт является смешанным договором поставки и договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

В обоснование ненадлежащего качества результата работ представлен акт экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 02.08.2019                     № 276. 

Согласно названному акту экспертизы выполненные подрядчиком ООО «ХЭПП АЙЛЭНД» в рамках муниципального контракта 02.07.2018 №0122300021918000006-0148032-02 работы по поставке и установке резинового покрытия с нанесением разметки под спортивные игры выполнены с нарушениями. 

В ходе исследования выявлено, что работы по устройству основания спорной спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической документации, а именно                             СП 78.13330.2012. (п. 2.5), СП 71.13330.2017, «Рекомендаций по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (п.п. 4.5., 8.5., 8.15.), СП 82.13330.2016. (п.п.6.1., 6.24.). Основание площадки из цементно-песчаного раствора неровное (не фрезерованное/шлифованное), отсутствует полный отвод воды, по стяжке имеются трещины, отслоения стяжки от основания, расслоения стяжки. 

Кроме того, в ходе проведенного исследования установлено, что работы по устройству покрытия спортивной площадки выполнены некачественно, с отступлениями от требований нормативно-технической и специальной документации, а именно: ГОСТ Р 52169-2012. (п.4.3.26.6.), ГОСТ Р 55677-2013. (п.4.5.), СП 82.13330.2016. (п.8.1., 8.9.), ГОСТ Р 52301- 2013.(п.4.3.), технологии укладки покрытий из резиновой крошки. Покрытие площадки крошится, отслаивается от основания, имеются множественные неровности, травмоопасно.

Причинами образования повреждений (дефектов) на покрытии спортивной площадки являются некачественное выполнение работ по устройству основания покрытия из цементно-песчаного раствора, а также несоблюдение требований технологии укладки покрытий из резиновой крошки. 

В ходе проведенного исследования установлено, что качество выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ характеризуется как крайне неудовлетворительное, поэтому  требуется устранение выявленных дефектов путем полной переделки выполненных работ. При этом характер нарушений и состояние покрытия спортивной площадки свидетельствует о том, что требуется полная переделка работ.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено, поэтому указанные выводы признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

При этом суды, признавая ответчика профессиональным участником рынка в правоотношении, принимая во внимание характер повлиявших на возникновение дефектов факторов, о которых подрядчик знал или мог знать, отсутствие действий предусмотренных частью 1 статьи 716, частью 1 статьи 719 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности довода общества о том, что возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ произошло из-за недостатков основания, выполненного заказчиком. На основании изложенного судом округа  не принимаются доводы кассатора о необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Доказательства принятия подрядчиком при выполнении работ всех необходимых мер в целях исключения возможных неблагоприятных последствий отсутствуют.

Кроме того, суд округа принимает во внимание заключение специалиста, согласно которому укладка бесшовных полов из резиновой крошки может производиться практически на любое основание. Это может быть как твердое покрытие из цементной стяжки, асфальтобетона или дощатого настила, так и уплотненная песчано-щебеночная подушка или естественный грунт. При этом особые требования к основанию под резиновое покрытие не предъявляются (т.1, л.д. 43-44). 

Следовательно,  выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возместить расходы на устранение недостатков по муниципальному контракту соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод кассатора о том, что в муниципальном контракте отсутствует условие о праве заказчика устранять недостатки в соответствии с пунктом         1 статьи 723 ГК РФ  отклоняется судом округа, поскольку указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года). 

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, была предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае работы по установке резинового покрытия на спортивной площадке носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, пунктов 4 и 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.5 Контракта, также пришли к его обоснованности, что кассатором в данной части не оспаривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А51-7242/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 22.11.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                            №  А51-7242/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова