АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-8365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение  от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,  Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - АО «Антипинский НПЗ», завод, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 441 132 696,30 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: компании «Тинтрейд Лимитед» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенность от 01.1.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области 19.08.2021 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 441 132 696,30 руб.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Антипинский НПЗ» в размере 5 441 132 696,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, частная компания с определенным видом деятельности «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ», Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin; далее - компания) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству.

Компания обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего заводом на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу.

С позиции компании обособленный спор по налогу на добавленную стоимость имеет существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в случае оставления кассационной инстанцией без изменения судебных актов об установлении очередности уплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 170 960 955 руб. в режиме пятой очереди текущих платежей не представляется возможным установить дополнительное вознаграждение управляющему  в размере 5 441 132 696,30 руб., так как у завода денежные средства для уплаты текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 8 170 960 955 руб. отсутствуют.

Определением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения спора о разрешении разногласий по вопросу определения очередности уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель компании «Тинтрейд Лимитед» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал на то, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О).

В данном случае, учитывая невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявления, суд апелляционной инстанции, усмотрел в том, что до разрешения разногласий по очередности уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, установление процентов по вознаграждению в размере 5 441 132 696,30 руб. до разрешения разногласий по очередности уплаты налога на добавленную стоимость в размере 8 170 960 955 руб. в отсутствии в конкурсной массе достаточных средств для удовлетворения указанных сумм суд округа полагает преждевременным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судом округа состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1