АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А05-5022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-5022/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2021 Хромцов Серей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд 17.10.2022 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилого помещения, а именно 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 59).

Определением от 23.11.2022 заявление удовлетворено.

Определением от 26.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1 Новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд 22.12.2023 с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил исключить из конкурсной массы должника квартиру площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 12).

ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, финансовому управляющему и должнику отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 07.06.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 по делу № А40-134229/2022, о недопустимости обязания должника и членов его семьи к вынужденному переезду в иную местность и влечет нарушение прав должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что 5/8 доли в квартире № 59 выкуплено третьими лицами, в связи с чем проживание должника и в квартире с чужими людьми является проблематичным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, исключая из конкурсной массы принадлежащую должнику долю в квартире № 59, суд первой инстанции исходил из пояснений должника о непригодности для проживания квартиры                № 12.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий сослался на отсутствие сведений об аварийном состоянии квартиры № 12.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 23.11.2022 ФИО1 сослался на реализацию ФИО5 5/8 доли в квартире № 59 третьим лицам и невозможность проживания должника совместно с чужими людьми.

Также ФИО1 указал на включение квартиры № 12 в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 год» и наличие возможности получить отдельное жилье в 2024 году.

ФНС заявила возражения против пересмотра определения от 23.11.2022, поскольку при обращении финансового управляющего с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья было указано на неудовлетворительное состояние квартиры № 12 и суду было известно, что должник не является единственным собственником квартиры № 59.

Также уполномоченный орган сообщил суду, что по данным информационной системы «Реформа ЖКХ» жилой дом по адресу: 

<

...>, включен в программу государственного переселения 27.12.2019. Согласно выписке № 112704 по состоянию на 06.09.2023 дата окончания расселения – 30.09.2024, из 315,20 кв.м площади жилых помещений, подлежащих переселению расселено 225,40 кв.м,  и осталось 89,80 кв.м. ФИО6, как собственник жилого помещения, признанного аварийным  и подлежащим сносу, вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Однако ФИО6 не представил доказательств реализации данного права. Финансовый управляющий также не обращался в Администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» по вопросу предоставления сведений о возможной выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные финансовым управляющим и ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку  существовали на момент вынесения определения от 23.11.2022.

Также суд указал на то, что единственным пригодным для проживания жильем является квартира № 59 ввиду наличия освещения, отопления, водоснабжения и канализации, в отличии от квартиры № 12, которая признана аварийной и непригодной для проживания.

Кроме того, суд установил, что квартира № 12 не включена в программу для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 год ввиду позднего обращения должника с соответствующим заявлением (только в январе 2024 года).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, необходимым условием для признания обстоятельства вновь открывшимся является отсутствие у заявителя возможности получить сведения об этом обстоятельстве. 

Между тем, как верно установлено судами, обстоятельства на которые сослались должник и его финансовый управляющий (признание квартиры № 12 аварийной и непригодной для проживание, а также принадлежность должнику только 3/8 доли в праве собственности на квартиру № 59) существовали на момент принятия определения от 23.11.2022, а также были известны финансовому управляющему и должнику.

Продажа ФИО5 принадлежащих ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 имела место в 2023 году, то есть после принятия судом определения от 23.11.2022.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право должника на получение новой квартиры взамен аварийного жилья было у должника на момент рассмотрения заявления об исключении единственного пригодного жилья из конкурсной массы, однако должник воспользовался данным правом только в январе 2024 года.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Ссылка ФИО1 на определение от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. В данном случае, при рассмотрении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру № 59 должник принимал участие и не возражал против удовлетворения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А05-5022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко