АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-57397/2024

г. Краснодар

02 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края (ИНН: 

<

***>),

в котором просит: 

- признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от 24.05.2024 года № 10-03/733 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101184:68, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г, Белореченск, ул. Ленина, 92.

- возложить обязанность на административного ответчика выдать разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101184:68, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заявления от мая 2024 года и представленных документов. 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 25 марта 2025 в 10 часов 40 минут): 

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: ФИО2 (доверенность);

от иных лиц, участвующих в деле, представители явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 01 апреля 2025 в 11 часов 10 минут): 

от лиц, участвующих в деле, представители явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от 24.05.2024 года № 10-03/733 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101184:68, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г, Белореченск, ул. Ленина, 92. 

- возложить обязанность на административного ответчика выдать разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101184:68, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заявления от мая 2024 года и представленных документов. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.07.2024 г. заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № 2а-2154/2024.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.08.2024 г. дело № 2а-2154/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер № А32-57397/2024.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей.

Представитель Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.03.2025 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2025 г. до 11-10 час.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Заявитель с 04.09.2024 г. является собственником земельного участка, кадастровый номер 23:39:1101184:68, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины общей площадью до 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявитель поясняет, что каких-либо ограничений и обременений, запрещающих строительство магазина на земельном участке в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2023 года.

В августе 2023 года заявителем было подано заявление о выдаче разрешения на строительство магазина, к которому были приложены документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

24.08.2023 года заинтересованным лицом было принято Решение № 10-03/1179 об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина с указанием оснований, которые, как утверждает заявитель, он впоследствии устранил.

В мае 2024 г. заявитель подал повторное заявление о выдаче разрешения на строительство магазина. 

Однако, 24.05.2024 года за № 10-03/733 заинтересованным лицом было принято Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина (обжалуемый отказ) с указанием следующих оснований: 

«B разделе 2 «Схема планировочной организации» в графической части проектной документации, подготовленной ООО «АРХПРОЕКТ» отсутствует благоустройство прилегающей территории на земельном участке, подлежащем застройке, а именно: 

- место размещения площадки для контейнеров складирования отдельных групп коммунальных отходов;

- озеленение прилегающей территории с фасадной части на своем земельном участке.

Согласно пункту 1.2 методическим рекомендациям по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Формирование единого парковочного пространства в городах Российской Федерации (согласованы Минтрансом России 01.08.2018 г.) необходимо обеспечить по периметру парковок тротуары шириной не менее 1,8 м для обеспечения возможности движения по ним маломобильных групп населения.

Кроме того в соответствии с пунктом 8.1.1 Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 15.06.2022) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, так же согласно пункту 8.1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно). Однако в представленном проекте в разделе 2 «Схема планировочной организации» размещение парковочных мест выполнено с нарушением вышеуказанных требований. Расположение парковочных мест не предусматривает разворота на парковочной площадке. Парковочные места в соответствии со схемой планировочной организации не позволяют выполнять движения транспортных средств.

Расположение проектируемого объекта организовано таким образом, что при его эксплуатации будет существенно ухудшена прилегающая общественная территория, тем самым приведет к негативным высказываниям и жалобам граждан.

Также при проектировании данного объекта не учтен проект благоустройства улицы Ленина утвержденный постановлением администрации Белореченского городского поселения от 11.07.2022 № 747 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в г. Белореченске, Белореченского района, Краснодарского

края».

Кроме того пожарная лестница отображенная на схеме планировочной организации выполнена с нарушением зоны застройки указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со статьей 40.1 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Градостроительного Кодекса РФ. Данное согласование отсутствует».

Заявитель указывает, что при подаче заявления через МФЦ им были приложены все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, приведенные заинтересованным лицом основания являются необоснованными, что подтверждается приложенной заявителем пояснительной запиской главного архитектора проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований в отзыве на заявление возражает, в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно ответа администрации МО Белореченский район от 24.05.2024 № 10-03/733, в соответствии с ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101184:68 находится в зоне делового, общественного и коммерченского назначения местного значения, зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а также подпадает в существующую зону подтопления, существующую охранную зону объектов электросетевого хозяйства (вдоль линий электропередачи), планируемая охранная зона газопроводов и систем газоснабжения. Также в отзыве на заявление Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района приводит те же основания, которые были указаны в Обжалуемом отказе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзыве указывает, что в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101184:68 объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют. Участок расположен вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. 

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными 8 публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) 

Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Судом установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие благоустройства прилегающей территории на земельном участке. 

Так, Администрация указывает на отсутствие мест размещения площадок для контейнеров складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что проектными решениями предусмотрена утилизация твердых коммунальных отходов с региональным оператором, поясняет, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологиечского благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. Заявитель поясняет, что территориальной схемы обращения с отходами в Белореченском районе нет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее- Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

Следовательно, в обязанности органа местного самоуправления входит создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в тех случаях, когда такая обязанность не возложена действующим законодательством на других лиц. 

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039). 

В соответствии с п. 7 Правил № 1039 по результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. 

В случае соблюдения всех процедур Правил № 1039 место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов вносится в реестр, который ведется органом местного самоуправления. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами, и иными требованиями в области обращения с отходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на собственника земельного участка и на лицо, планирующее осуществлять строительство объекта, в связи с чем, довод заявителя о том, что такая обязанность лежит на органах местного самоуправления, в данном случае несостоятелен.

Администрация также указывает на отсутствие озеленения прилегающей территории с фасадной части на своем земельном участке.

Как следует из материалов дела, в п. 2.3 градостроительного плана земельного участка № РФ-23-4-39-1-01-2023-0007 от 07.02.2023 г. указано:

- минимальный процент озеленения - до 30% от площади земельного участка;

- озеленение земельного участка осуществлять с фасадной части.

Заявитель указывает, что объем озеленения соответствует требованиям ГПЗУ и составляет 2,6% (стр. 37 Проекта), и что озеленение (устройство газонов, клумб) предусматривается в увязке с существующими элементами благоустройства и сложившимся естественным рельефом участка строительства.

Вместе с тем, требование ГПЗУ в части осуществления озеленения земельного участка с фасадной части в проектной документации не выполняется, в связи с чем, доводы заявителя изложенное администрацией основание не опровергают.

Согласно пункту 1.2 Методическим рекомендациям по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Формирование единого парковочного пространства в городах Российской Федерации (согласованы Минтрансом России 01.08.2018 г.) необходимо обеспечить по периметру парковок тротуары шириной не менее 1,8 м для обеспечения возможности движения по ним маломобильных групп населения.

Доказательства соблюдения указанного требования заявителем не приведены.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1.1 Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 15.06.2022) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине, так же согласно пункту 8.1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м (при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно). Однако в представленном проекте в разделе 2 «Схема планировочной организации» размещение парковочных мест выполнено с нарушением вышеуказанных требований. Расположение парковочных мест не предусматривает разворота на парковочной площадке. Парковочные места в соответствии со схемой планировочной организации не позволяют выполнять движения транспортных средств.

Судом установлено, что в графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (стр. 39) действительно указана ширина проезда 4 м, на что ссылается заявитель, вместе с тем, наличие парковочных мест, не позволяют выполнять движения транспортных средств. Доказательств обратного заявитель не привел, не обосновал, что при наличии данных парковочных мест, ширина проезда для пожарных автомобилей будет соответствовать указанному выше критерию - не менее 3,5 м. Также заинтересованное лицо верно отметило, что расположение парковочных мест не предусматривает разворота на парковочной площадке. Заявитель, указывая на наличие возможности для разворота с тыльной стороны здания, наличие парковочных мест не учитывает.

Также суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что пожарная лестница, отображенная на схеме планировочной организации, выполнена с нарушением зоны застройки, указанной в градостроительном плане земельного участка. При этом ссылка заявителя на то, что лестница, согласно проектных решений, представляет собой некапитальную конструкцию, не подтверждена, заявитель не подтвердил, со ссылками на представленный им проект ООО «Архпроект», чем подтверждаются конструктивные особенности указанной лестницы.

Вместе с тем, судом установлено, что одним из оснований для принятия обжалуемого отказа явилось то обстоятельство, что при проектировании данного объекта не был учтен проект благоустройства улицы Ленина, утвержденный постановлением администрации Белореченского городского поселения от 11.07.2022 № 747 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в г. Белореченске, Белореченского района, Краснодарского края».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение по настоящему делу подлежат возложению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова