155/2023-210877(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43363/2023-ГК

Дело № А40-40859/23

г. Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК 777" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года  по делу № А40-40859/23, принятое судьей Васильевой И.А. (50-329),  

в порядке упрощенного производства по иску ООО "Испытательная Лаборатория Испытание Свай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "МСК 777" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Испытательная Лаборатория Испытание Свай" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК 777" (далее -  ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды   № 16.12-ИС от 16.12.2022г., 22 800 руб. неустойки, неустойки по день фактической  оплаты.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части  неустойки до 32 400 руб. и неустойки на сумму долга 300 000 руб., исходя из ставки 0,  1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023г. по день фактической оплаты.  

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 30 мая 2023 года по делу № А40-40859/23 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой  инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Между ООО "Испытательная Лаборатория Испытание Свай" (далее –  Арендодатель, Истец) и ООО "МСК 777" (далее – Арендатор, Ответчик) был заключен  Договор аренды оборудования № 16.12-ИС от 16.12.2022г., в соответствии с которым  Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование буровое  оборудование (далее - «Оборудование»), а Арендатор оплачивает стоимость аренды в  соответствии с Приложением № 1 настоящего Договора.  

Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование  Оборудование указанное в Приложении № 1.  

Согласно п.1.3.-1.4 Договора, начало аренды: Дата подписания акта-приема  передачи оборудования на базе Арендодателя по адресу 

<

...>. Окончание аренды: Возврат Арендатором оборудования  Арендодателю по адресу 

<

...> подписание акта  возврата Оборудования (приложение № 3).  

Согласно Акту передачи от 26.12.2022г. оборудование было передано  Ответчику.  

Между сторонами были подписаны Акты оказания услуг № 1 от 30.12.2022г. на  сумму 76 000 руб., № 2 от 29.01.2023г. на сумму 950 000 руб.  

Согласно п.2.2. Договора, оплата по договору производится Арендатором на  условиях 100 % предоплаты за 10 дней вперед. Последующая оплата производится за  10 дней вперед за 3 дня до момента окончания предыдущей оплаты. Время аренды,  связанное с нерабочими праздничными днями с 31.12.22г. -03.01.23г. не засчитывается  в срок аренды и не оплачивается.  

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с  01.12.2022г. -13.02.2023г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом  составляет 646 000 руб.  

Как указывает истец, у Ответчика имеется задолженность по оплате арендной  платы в размере 300 000 руб.  

Арендодатель направил претензию (исх. № 4/02 от 02.02.2023г.) с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков  оплаты, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойки (пени) в размере 0,1% от  стоимости аренды, за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету Истца, вследствие просрочки исполнения  обязательств по Договору, начислена неустойка за период с 17.01.2023г. по  04.05.2023г. в размере 32 400 руб. 00 коп. А так же заявлена неустойка на сумму долга  300 000 руб., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с  05.05.2023г. по день фактической оплаты.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что  доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном  размере.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии  задолженности по договору, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в  частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с  приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК  РФ не представил.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания  стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым,  исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  платежей по договору, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (надлежащее  исполнение обязанности по внесению платежей) лежит именно на ответчике.  

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между  юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом.  Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает  Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).  

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с  наличными деньгами и устанавливает ограничение на осуществление расчетов  наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (Указание Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов»).  

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории  Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением  Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».  

Согласно п. 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые  юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф.0310001,  расходными кассовыми ордерами ф.0310002.  

Относительно безналичного расчета, порядок оформления платежных  поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода  денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018)  

(Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу  с 06.01.2019) (далее – Положения).  

Таким образом, надлежащим доказательством несения расходов в наличной  или безналичной форме для юридического лица будут являться только указанные  документы.  

Справка о наличии или отсутствии задолженности к надлежащим  доказательствам оплаты не относится и при этом ответчик необоснованно пытается  возложить бремя доказывания обстоятельств в опровержение иска на истца.  

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  иных документов, на основании которых возможно установить факт перечисления  ответчиком денежных средств по Договору, в том числе и соответствующих выписок с  расчетных счетов Общества.  

Таким образом, факт погашения задолженности, истребуемой в рамках  настоящего иска, ответчиком не подтвержден.  

Доводы в отношении государственной пошлины по иску правового значения  относительно предмета спора не имеют и не принимаются судом.  

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде  рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит  отклонению. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МСК  777" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу №  А40-40859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова