АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу                   № А56-71414/2013/тр.14,  

 

у с т а н о в и л:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» (далее – Общество) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2. 

Решением от 31.10.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве Общества прекратил. 

Определением от 10.06.2014 по обособленному спору                               № А56-71414/2013/тр.14 арбитражный суд признал требование ООО «Химическая продукция» (далее – Компания) в размере 44 516 928 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения             от 10.06.2014. 

Определением от 09.06.2023 арбитражный суд отказал Сироте О.И. в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.09.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 28.09.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что его статус единственного участника Компании не оспаривает.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд не был лишен права и возможности истребовать у Федеральной налоговой службы дела относительно Компании, где есть информация о том, кто является единственным участником данной организации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2014 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.14 арбитражный суд признал требование Компании в размере 44 516 928 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд производство делу о банкротстве Общества прекратил. 

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1, наряду с ФИО5 (10/21) и ФИО6 (1/21), является учредителем Компании. 

С 23.09.2019 деятельность Компании прекращена в административном порядке по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что он являлся единственным участником Компании, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации            от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5                статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов – они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы              пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 не только не является единственным участником Общества, он вопреки статье 65 АПК РФ, не представил в суд акт или иной документ, подтверждающий передачу Компании дебиторской задолженности, оставшейся после расчетов с кредиторами Общества, в пользу своих учредителей (участников), который мог бы послужить основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего спора, а затем для выдачи исполнительного листа по требованию, то отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа судами правомерно. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не представил суду сведения подтверждающие, что он является единственным участником должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в случае ликвидации юридического лица, в данном случае Компании, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должна происходить в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие действия возможных заинтересованных лиц из материалов обособленного спора не усматриваются. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-71414/2013/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец