АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-5339/2018

г. Мурманск

10 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, дом 7, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГруз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 70, офис (квартира) 1, город Мурманск, Мурманская область, 183008

о взыскании 3 622 392 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 01;

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.06.2015 б/н.

установил:

общество ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГруз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 252 606 руб. 50 коп., неустойки в сумме 2 687 716 руб. 59 коп., всего 3 940 323 руб. 09 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. завышенными, не соответствующими тяжести спора и подлежащими снижению. Кроме того, ответчик полагает возможным урегулировать спор путем использования примирительной процедуры.

27.09.2018 истец представил уточнение исковых требований, в котором просит задолженность по договору поставки в сумме 652 606 руб. 50 коп., неустойку в сумме 2 969 786 руб. 16 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.     

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 295 095 руб. 71 коп.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2018.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено.

01.03.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 04/17 (далее – договор, л.д. 23-24), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2. Дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2017 к Договору Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в счете на оплату в течение 3 календарных дней со дня выставления универсального передаточного документа (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику  неустойку в  размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 305 213 руб., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 27, 30).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 652 606  руб. 50 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.09.2018 в сумме 2 969 786 руб. 16 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 32), которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме                652 606 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 652 606 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.09.2018 в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 2 969 786 руб. 16 коп.

Ответчик в своем отзыве на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные доводы ответчика, отсутствие наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 300 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 952 606 руб. 50 коп., из которых 652 606 руб. 50 коп. – основной долг, 300 000 руб. - неустойка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов  (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения № 4 от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки № 04/17 от 01.03.2017, заключенному между ООО «КТК» и ООО «СпецГруз», изучение предоставленных Доверителем документов;

- подготовка и направление в установленный срок искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ООО «СпецГруз» в пользу ООО «КТК» задолженности по договору.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере  17 500 руб. (пункт 2. Дополнительного соглашения).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017 (л.д. 34-36);

- дополнительные соглашения № 4 от 09.06.2018, № 5 от 13.08.2018 (л.д. 37, 65, № 6 от 03.10.2018);

- платежные поручения № 135 от 13.06.2018, № 136 от 13.06.2018  (л.д. 38-39);

Оплата услуг Исполнителя в сумме 17 500 рублей произведена истцом в полном объеме (л.д. 84).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными. 

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно  их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 17 500 рублей. 

Истцом при подаче иска платежным поручением №  133 от 13.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 26 052 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 052 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» задолженность по договору поставки № 04/17 от 01.03.2017 в сумме 652 606 руб. 50 коп., неустойку в сумме 300 000 руб., всего 952 606 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 052 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова