ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51476/2018

Дело № А40-134247/17

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Северсталь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-134247/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1638) 

по заявлению ПАО «Северсталь» 

к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 5; 

о признании недействительным требований

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.12.2017, ФИО4 по дов. от 02.08.2018;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.05.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Северсталь» (далее также — заявитель, общество, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Требований по состоянию на 17.04.2017 №№ 1100 и 1429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Северсталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков за период 2012—2013 годов, по итогам которой составлен акт № 56-15-15/03/14/734 от 29.08.2016. 

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налоговым органом было принято решение № 56-15-15/02/19/1230 от 31.10.2016, которым налогоплательщику начислен штраф в размере 50 142 301 руб., пени в сумме 8 076 309 руб., налог на прибыль организаций в размере 250 711 504 руб., уменьшена сумма убытка по операциям с ценными бумагами в размере 1 169 965 466 руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков в административной порядке в ФНС России. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, было принято решение № СА4-9/6591@ от 07.04.2017, которым решение инспекции изменено путем отмены в части выводов: 

- о необоснованном включении в состав расходов за 2013 год затрат по выплате денежных средств на социально - экономическое развитие региона, предусмотренных лицензионным соглашением в сумме 218 750 000 руб. (по пункту 2.2.1 Акта), а также начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа; 

- о необоснованном включении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы суммы начисленной амортизации по основным средствам башенная градирня № 6 (инвентарный номер 1000262000060), цех полимерного покрытия металла (инвентарный номер 10001021000009), главный корпус (инвентарный номер 1000131000002) в общем размере 89 562 240 руб. (подпункт 4 по пункту 2.2.3 Акта), а также начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа. 

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу ПАО «Северсталь» без удовлетворения.

В адрес ПАО «Северсталь» Инспекцией направлены: требование № 1100 об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа, с учетом принятых ранее решений о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, а также требование № 1429 об уплате суммы пеней, начисленных за все время до даты фактического исполнения ПАО «Северсталь» обязанности по уплате налога на сумму, начисленную в порядке, установленном статьей 75 Кодекса. 

Заявитель, не согласившись с суммой, указанной в требованиях № 1100, 1429, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу 05.07.2017 № Исх/ССТ-20- Ю/н67-705. 

В жалобе Общество просит отменить указанные требования в части доначислений по налогу на прибыль в размере 4 014 000 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Решением ФНС России от 04.08.2017 № СА-4-9/15367@ указанная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно решению Инспекции № 56-15-15/02/19/1230 сумма начисленных налога, пеней и штрафа составляет 308 930 114 рублей, в том числе: налог — 250 711 504 рублей; пени — 7 477 415 руб. и штраф — 50 711 504 руб.

По результатам рассмотренной апелляционной жалобы Инспекция произвела перерасчет сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, указанных в Решении № 56-15-15/02/19/1230, с учетом выводов, изложенных в Решении ФНС России № СА4-9/6591@. 

Решением ФНС уменьшена сумма доначислений в части: 

- пункта 2.2.1, сумма налога составила 43 750 000 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; 

- подпункт 4 по пункту 2.2.3, сумма налога составила 17 912 448 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу ПАО «Северсталь» без удовлетворения. 

Решением от 04.08.2017 № СА-4-9/15367@ Федеральная налоговая служба по жалобе подтвердила оставшуюся сумму начисленного налога, пеней и штрафа, которая составила 232 506 495 рублей, в том числе: налог — 189 091 786 р.; пени — 5 596 349 р. и штраф — 37 818 360 р. 

При этом сумма недоимки по налогу, подлежащая уплате в бюджет по решению №56-15-15/02/19/1230 и отраженная в Требовании №1100, уменьшена на сумму имевшейся у общества переплаты и составила 51 102 485 р.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода Общества о том, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в соответствии с решением № 56-15- 15/02/19/1230 составляет 185 077 786 рублей.

Кроме того, суд указал, что, что в соответствии с решением от 31.10.2016 № 56-15-15/02/19/1230 по пункту 2.2.4 налоговым органом сделан вывод о необоснованном отражении в составе расходов на оплату труда за 2013 год суммы расходов в виде выходных пособий и денежных премий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон на сумму 50 476 027,07 р., что привело к занижению налога на прибыль в размере 10 095 205 руб. 

Решением Федеральной налоговой службы от 07.04.2017 № СА-4-9/6591@ Решение от 31.10.2016 № 56-15-15/02/19/1230 в части начисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 10 095 205 рублей признано обоснованным и соответствующим законодательству Федеральной налоговой службой. 

Таким образом, суд указал, что указанную налогоплательщиком ошибку установить не представляется возможным. Данный вывод также подтверждает ФНС России в своем Решении от 04.08.2017 № СА-4-9/15367@. 

Вместе с тем, перерасчет сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, указанных в Решении от 31.10.2016 № 56-15-15/02/19/1230 произведен с учетом выводов, изложенных в решении Федеральной налоговой службы от 07.04.2017 №СА4-9/6591@. 

В акте налоговой проверки по пп. 5 п. 2.2.2. акта на стр. 158 по эпизоду с участником КГН АО «Северсталь Менеджмент» (ОАО «Компания Интауголь») указана сумма налога на прибыль в размере 14 741 277 руб., занижение налоговой базы на 73 706 384,23 руб. 

Однако, пункт 2.2.2. акта налоговой проверки состоит из нескольких однородных нарушений (8 подпунктов), в конце которого приведен расчет заниженной налоговой базы с учетом всех подпунктов пункта 2.2.2., размер заниженной базы составил 220 616 510 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 44 123 303 руб. (стр. 171 акта проверки). 

Данные суммы по п. 2.2.2. акта проверки относительно АО «Северсталь Менеджмент» сложилась следующим образом: Размер заниженной налоговой базы — 93 562 735 руб., а размер неуплаченного налога на прибыль — 18 712 547 р. (описательная часть пп. 5 п. 2.2.2. — стр. 157 акта проверки). 

На стр. 171 акта проверки сделан вывод о том, что «всего по разделу 2.2.2. акта в нарушение статей 265 и 266 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г. на сумму 220 616 510 руб. и, соответственно, занижен налога на прибыль организаций в размере 44123 302 руб.». Затем указанная сумма налога на прибыль была учтена при сложении заниженных налоговых баз участников КГН по всем пунктам акта проверки и «перенесена» в резолютивную часть акта налоговой проверки КГН (стр. 220 акта проверки). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в акте проверки сумма налога на прибыль по рассматриваемому нарушению также исчислена правильно, в размере 18 712 547 руб.

В обжалуемом налогоплательщиком решении налогового органа относительно АО «Северсталь Менеджмент» отражены следующие показатели: Размер заниженной налоговой базы — 93 562 735 р., а размер неуплаченного налога на прибыль — 18 712 547 р. (описательная часть пп. 5 п. 2.2.2. — стр. 35-36 решения).

На стр. 55 решения инспекция указала о том, что возражения Общества по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» не принимаются с соответствующей мотивировкой (в случае, если кредитор не являлся участником дела о банкротстве должника и не подавал заявления о включении в реестр требования кредиторов, то срок исковой давности исчисляется в общем порядке, т.е. начиная со следующего дня, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено), размер заниженной базы составил 93 562 735 р., неуплата налога на прибыль составила 18 712 547 руб.

С учетом рассмотренных возражений размер заниженной налоговой базы составил 157 755 516 р. (по пяти участникам консолидированной группы налогоплательщиков: ООО «Северсталь-Промсервис», АО «Северсталь-Дистрибуция», ПАО «Северсталь», АО «Воркутауголь», АО «Северсталь Менеджмент» (93 562 735 руб.)), сумма неуплаченного налога на прибыль составила 31 551 103 руб. (в т.ч. по АО «Северсталь Менеджмент» — 18 712 547 руб.) (стр. 55 решения). 

Затем указанная сумма налога на прибыль была учтена при сложении заниженных налоговых баз участников консолидированной группы налогоплательщиков по всем пунктам решения и «перенесена» в резолютивную часть решения по налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (стр. 162 решения). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорном решении сумма налога на прибыль по рассматриваемому нарушению также исчислена правильно, в размере 18 712 547 р. 

Суд также указал, что перечисленные выше цифровые показатели следуют из первичных документов, представленных самим заявителем и имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с приказом АО «Северсталь Менеджмент» от 15.07.2013 «О списании задолженности» дебиторская задолженность в отношении ОАО «Компания Интауголь» была списана в размере именно 93 562 735 р., сумма налога на прибыль с которой составила 18 712 547 р. (93 562 735 р. × 20%), что и было отражено на стр. 53- 55 обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 выставлены верно, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что разница в размере 4014 руб. возникла из двух сумм: 3 971 270 руб. и 42 730 руб. При этом, сумма 3 971 270 руб. возникла в связи с ошибочным указанием (изменением) Инспекцией в решении суммы безнадежной ко взысканию задолженности в отношении ОАО «Компания Интауголь» (по п. 2.2.2 Акта проверки) на стр.53-55 в размере 93 562735 руб. вместо 73 706384,23 руб., выявленной и зафиксированной по данному нарушению, а также в акте налоговой проверки и решении Инспекции. Соответственно, считает, что налог был исчислен неверно и составил 18 712 547 руб. вместо 14 741 277 руб.

Вместе с тем, указанные доводы повторяют основания заявленных требований, свидетельствуют о несогласии с выводами суда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, объективно оценил доводы обеих сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в расчете налогового обязательства методологической либо арифметической ошибки. 

При этом, коллегия судей также соглашается с выводом суда о том, что при составлении акта налоговой проверки по п.п. 5 п. 2.2.2. по эпизоду с ОАО «Компания Интауголь» налоговым органом была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на итоговое доначисление налога на прибыль в целом по п. 2.2.2. акта проверки и на общую сумму доначисленного по акту проверки сумму налога на прибыль организаций, которая затем правомерно была указана в обжалуемом налогоплательщиком решении налогового органа. 

В части суммы 42 730 руб. налогоплательщиком обоснованных доводов не приведено, контррасчет в обоснование своей позиции Обществом не представлен, в связи с чем апелляционная жалоба в жалоба в данной части также признается судом не подлежащей удовлетворению.

Обществом в апелляционной жалобе указывается также на лишение налоговым органом права налогоплательщика на представление возражений в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, указанный довод Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Таким образом по указанному основанию решение не оспаривалось и судом не оценивалось, в связи с чем он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-134247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:Е.Е. ФИО1 

ФИО2