АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19392/2021

17 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А82-19392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» (далее – ООО «Импульс-Нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело») о взыскании 408 816 рублей 05 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 07.05.2018 № 04/05/18с.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Импульс-Нефтестрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 204, 716, 719, 745 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ООО «Импульс-Нефтестрой», срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа. 

ООО «Импульс-Нефтестрой» указывает, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, работы не приостановил. Переписка сторон в материалах дела отсутствует. Сваи поставлены истцом до начала производства работ.

Суды нарушили нормы процессуального права. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить возражения на отзыв. Апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Подробно доводы ООО «Импульс-Нефтестрой» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Стройдело» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс-Нефтестрой» (подрядчик) и ООО «Стройдело» (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.05.2018 № 04/05/18с на выполнение строительных работ в жилом комплексе сблокированных домов на территории микрорайона № 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и улицей Стопани (забивка контрольных свай, испытания контрольных свай динамической нагрузкой, забивка свай (выполнение свайного поля)).

Стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 950 735 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок окончания строительно-монтажных работ – 30.07.2018 (пункт 2.2 договора).

При нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости договора, указанного в пункте 3.1, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Работы, указанные в договоре, субподрядчик выполнил с нарушением срока – 25.10.2018.

ООО «Импульс-Нефтестрой» направило ответчику претензию от 24.02.2021 с предложением уплатить 408 816 рублей 05 копеек пеней за просрочку выполнения работ.

Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, поэтому ООО «Импульс-Нефтестрой» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 405, 408, 708, 719 и 720 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае стороны согласовали срок выполнения – 30.07.2018. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 16.10.2018. Исковые требования предъявлены в арбитражный суд 20.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, как верно указали суды, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности. По смыслу гражданского законодательства само по себе обращение за судебной защитой течение срока исковой давности не восстанавливает. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка ООО «Импульс-Нефтестрой» на процессуальные нарушения отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд не установил уважительных причин, воспрепятствовавших их предоставлению в суд первой инстанции, и действовал в пределах полномочий, оговоренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ООО «Импульс-Нефтестрой» и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А82-19392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Нефтестрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева