АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13616/2018

27 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску МКУ «САКИИНВЕСТПРОЕКТ» к ООО «Югославстройдекор» о взыскании 

при участии уполномоченных представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №765 от 23.08.2018 года ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 06.03.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР",  в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор»:

1)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению документов подтверждающих выполнение работ в соответствии с Графиком погашения авансовых средств (Приложение № 11 к Контракту) в размере 185850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

2)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту) в размере 185850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

3)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению ежеквартального отчета о достижении показателей результативности предоставления Субсидии (Приложение №5) по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 185850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

4)штраф за не выполнение 11одрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года, о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (приложение №7) в размере 185850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

5)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по состоянию на 11 апреля 2018 года с декабря 2017 года об исполнении графика производства работ (Приложение №8) в размере 185850 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

6)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению ежеквартального отчета о достижении показателей результативности предоставления Субсидии (Приложение №5) за период с 10 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 158 225 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 93 копейки;

7)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов за период с 10 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года, о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Контракту (приложение №7) в размере 158 225 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 93 копейки;

8)штраф за не выполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов за период с 10 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года об исполнении графика производства работ (Приложение №8) в размере 158 225 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 93 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания авансовых средств, ввиду подмены истцом понятий правовой природы штрафа и пени. Указывает, что истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков подачи отчетных документов, в установленные соответствующими графиками и подтверждающих использование аванса а также ход выполнения работ. В то время, как условиями контракта, положениями 44-ФЗ, определено, что штраф начисляется за нарушение существенных обязательств  по контракту, за исключением просрочки.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Сакиинвестпроект» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» (Подрядчик) 21.12.2016г. был заключен Муниципальный контракт № 86 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки» (далее Контракт).

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г. Саки», (далее Контракт), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ составила 53 675 500 рублей 00 коп.

Пункт 2.4 Контракта определяет, что планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 3.2. Контракта указано, что оплата  авансового платежа Подрядчику осуществляется в 2016 году в размере 37 170 000,00 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2016, в соответствии с которым внесены изменения в пункты контракта: 3.2., 5.4.39, 5.4.40, 5.4.15,в главу 15 указанного контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2016 года стороны внесли исправления в главу 23 муниципального контракта №86 от 21.12.2016 года.

Дополнительным соглашением №4 от 02.06.2017 года стороны внесли изменения в приложение №11 к вышеуказанному контракту.

Заказчиком исполнены условия заключенного Контракта в части обязательств перед Исполнителем в соответствии со статьей 2 и 3 Контракта, что подтверждается платежным поручением №288494 от 29.12.2016г., на сумму 37 170 000,00 руб., а также в платёжном поручении № 397658 от 31.10.2017г. на сумму 5 800 000,00 руб., а также нашло свое отображение в актах сверок взаимных расчетов по Контракту: по состоянию за 29 декабря 2016 года, на 31 марта 2017 года, в акте за период  август 2017 – сентябрь 2017 года, за период 4 квартал 2017 года, за период 1 квартал 2018 года, за 1 полугодие 2018 года, за период январь 2018 года – август 2018 года, за 9 месяцев 2018 года.

Статья 4 Контракта устанавливает сроки выполнения работ и поставки оборудования, в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ – декабрь 2016 г.; окончание работ – 20 декабря 2017г.

Доказательств освоения аванса, а также стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция дороги с расширением дорожного полотна между озером Чокрак и прудом Ковш с учетом передвижения инвалидов, велосипедного транспорта и электромобилей, Республика Крым, г.Саки», в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией переданной Подрядчику по акту приема передачи (Приложение № 3 к Контракту), установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), суду не представлено.

Заказчиком велась активная претензионная работа с подрядчиком относительно непредоставления отчетов и актов Заказчик неоднократно о чем свидетельствуют письма,  в адрес подрядчика об истребовании отчетных документов: с исходящими №199 от 10.04.2017, №244 от 19.04.2017, №1067 от 31.10.2017, №1298 от 20.12.2017г., №51 от 29.01.2018г., №280 от 11.04.2018г., претензией №626 от 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы не произведены ответчиком, истцом заявлен настоящий иск.

Доказательства, подтверждающие объем выполнения, стоимость работ и понесенные подрядчиком расходы, за период выполнения  работ до настоящего времени, в адрес Заказчика не предоставлялись.   

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки. Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком нарушены сроки, установленные контрактом, для  предоставления отчетных документов, предусмотренных соответствующими приложениями Контракта.

Таким образом, ответчик не исполнил организационную обязанность неимущественного характера по своевременному представлению отчета об использовании авансовых средств, предоставлению ежемесячных, ежеквартальных отчетов: о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему контракту, об исполнении графика производства работ, о достижении результативности предоставления субсидии  по форме и в сроки, определенной сторонами в контракте.

Ответчик факт нарушения предоставления отчетных документов не оспаривал, однако возражал об удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки, указав, что условиями контракта не предусматривалось возможности взыскания фиксированной суммы штрафа за непредоставление указанных форм отчетности. Более того, ссылается, что истцом, в обоснование заявленных ко взысканию сумм штрафов положены доводы о нарушении срока предоставления отчетности, что в свою очередь исключает применение к ответчику такой меры ответственности как штраф, так как нарушение сроков предоставления указанных форм отчетности предполагает лишь возможность начисления пени.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине, иск также подлежит отклонению.

Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной отчетности об использованном авансе, и прочих форм отчетности.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). 

Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления отчетности об использованном авансе, предоставлению ежемесячных, ежеквартальных отчетов: о поступлении и использовании средств заказчика, перечисляемых по настоящему контракту, об исполнении графика производства работ, о достижении результативности предоставления субсидии. 

 Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приложения контракта лишь указывают на срок  и форму составления и представления отчетности, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее представление. 

В главе 12 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа.

Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.18.2 контракта, согласно которым, подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность, и полноту отчетности, предоставляемой заказчику по настоящему контракту. 

В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному представлению отчетных документов по исполнению контракта" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности.

Так, по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, что влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                     А.Н. Гризодубова