Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2473/2025

28 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025;

от ФИО3: Лишай А.П., представитель по доверенности от 30.10.2024;

от ООО «Дальрео»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2023; от ООО «Дальреострой»: Лишай А.П., представитель по доверенности от 03.11.2024 № 22;

от ООО «Григорьев Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 16.05.2025

по делу № А73-19187/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальрео»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) производство по заявлению ФНС России, ввиду отказа кредитора от требований о признании ООО «Дальрео» банкротом прекращено.

ФИО3, действующая от имени своих несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Дальрео» банкротом. 

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, временным управляющим представлено ходатайство о введении процедуры внешнего управления; от кредитора ООО «Григорьев Групп» также поступило ходатайство о введении внешнего управления в отношении общества «Дальрео».

В судебном заседании представители должника и кредиторов ФИО9, ФИО1 вопрос о переходе в процедуру внешнего управления оставили на усмотрение суда; представитель ФИО3 поддержал ходатайство временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальрео» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали. Указывает на то, что на дату прекращения производства по делу должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно доводам заявителя, понижение очередности требований контролирующих должника лиц направлено на недопущение переложения рисков последствий принятых управленческих решений на независимых (внешних) кредиторов и обеспечение приоритетности удовлетворения таких кредиторов, однако не меняет правовую природу требований контролирующих должника лиц как соответствующих денежных обязательств должника перед кредиторами. Ссылается при этом на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных см ним лиц, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 29.01.2020, на пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает жалобу об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Дальрео» обоснованной, при этом просит апелляционный суд ввести в отношении ООО «Дальрео» внешнее управление либо признать должника банкротом и открыть конкурсное производство с возложением обязанностей внешнего или конкурсного управляющего в порядке пункта 3 статьи 75 Закона. В дополнениях и уточнениях отзыва на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований у апелляционного суда для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ФИО3, ООО «Дальрео», ООО «Дальреострой», ООО «Григорьев Групп» поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда. Представитель ФИО10 и ООО «Дальреострой» настаивал на принятии апелляционным судом решения по введении процедуры банкротства без направления вопроса на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда в объявлялся перерыв до 10.07.2025, до 16.07.2025.

Законность и обоснованность определения суда 16.05.2025 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Григорьев Групп» в общем размере 712 612,69 руб.

Все иные, поступившие в суд в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, признаны подлежащими субординированию до ликвидационной квоты, поскольку установлено, что заявителя являются аффилированными с должником лицами.

Требование ООО «Бизнес-Актив» (вх. №66097 от 04.04.2024) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения общества в суд) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц увеличен до двух миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024).

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, а не на день его подачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024№ 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановлении № 40 приведены следующие разъяснения. Если ко дню вступления Закона №107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ и разъяснениями Постановления №40, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование независимого кредитора в общем размере 712 612,69 руб., что меньше обновленного порогового значения, а требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО1 носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами независимых (внешних) кредиторов, суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Дальрео» подлежит прекращению на основании абзаца пять пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено, что определением суда от 22.03.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, на основании которого, и была введена в отношении ООО «Дальрео» процедура наблюдения. Размер требований ФИО3, которые при этом были субординированы судом, тем не менее, составлял 58 794 345,2 руб., и, следовательно, повышение порогового значения, введенное Законом от 29.05.2024 № 107- от 29.05.2024, не влияет на соответствие требований заявителя по настоящему делу о банкротстве условиям статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), как в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения, так и в обновленной редакции Закона № 107-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 3 Постановлении № 40, суд прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, и пояснений, данных в судебном заседании апелляционного суда, должник не согласен с прекращением производства по делу, в то время как вопрос о прекращении производства не ставился на обсуждение. Собранием кредиторов от 28.04.2025 принято решение ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, о чем также заявлено ходатайство временным управляющим и кредитором ООО «Григорьев Групп», возражений против которого представители участвующих в деле лиц и самого должника в судебном заседании не имели.

В этой связи применение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления №40, признается необоснованным.

Также, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из определения суда от 22.03.2024, требование ФИО3 в размере 58 794 345,2 руб., подтвержденное решением суда по делу № 2-719/2023, а также ФИО6 и ФИО7, которые также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, возникли из договоров займа, заключенных 01.01.2023 и 16.01.2014 между ООО «Дальрео» и ФИО11, умершим 19.07.2018, наследниками к имуществу которого являются истцы по указанному делу, в сумме 33 160 829 руб., 69 792 876 руб., 69 792 876 руб., соответственно.

При этом, как следует из определения суда от 22.03.2024, постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2024 №Ф03-3477/2024 по настоящему делу, остоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлась не подтвержденная иными разумными экономическими мотивами (кроме как перераспределение риска на случай банкротства и возможность занятия места в реестре наравне с независимыми кредиторами) именно установленная судами совокупность условий и дальнейшего поведения сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Компенсационным финансирование признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование (субординация) представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (абзац восьмой пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дальрео», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Дальрео» по ходатайству временного управляющего должника, не рассматривался судом ввиду необоснованного прекращения производства по делу. И оснований для принятия апелляционного судом нового решения без направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки позиции ФИО3 и ООО «Дальреострой», не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2025 по делу № А73-19187/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Взыскать с ООО «Дальрео» в пользу ФИО1 10 000 расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь