Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21273/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ул Симонова 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.06.2017 № 01/06/17 аренды нежилого помещения, выраженной в уведомлении о расторжении договора от 14.02.2020 № 6704.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2020)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 07.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора от 01.06.2017 № 01/06/17 аренды нежилого помещения, выраженной в уведомлении о расторжении договора от 14.02.2020 № 6704.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

10.04.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении арендуемого помещения, 

- запрета ответчику осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение спорного нежилого помещения.

Определением от 13.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, представитель истца представил копии договоров,  платежные поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Евро-Стар» и ООО «Паркинг» заключен договор аренды № 01/06/17 от 01.06.2017 части нежилого помещения ЗН (часть помещения « 1, пом. 2-13, часть пом.14) площадью 214 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит.А, общая площадь - 1461,5 кв.м., кадастровый № 78:06:0220603:1083, сроком на 7 лет.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация Договора.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды действует в течение 7 лет.

Пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор помимо оснований, указанных в п. 6.2, письменно уведомив Арендатора о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.  

На основании положений пункта 6.3. Договора Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление № 6704 от 14.02.2020 о расторжении Договора аренды  в одностороннем порядке с 17.03.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Евро-Старс» был допущено злоупотребление при реализации права на досрочное расторжение Договора аренды, ООО «Паркинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право на односторонний немотивированный отказ от Договора аренды было предусмотрено сторонами в пункте 6.3. Договора аренды. Ни при подписании Договора аренды, ни при исполнении данного договора ООО «Паркинг» каких-либо возражений против содержания данного договорного условиям не заявляло.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отказ от договора связан не с нарушением условий договора, а с реализацией права ответчика на досрочное расторжение договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

Оспариваемым уведомлением выражена воля ООО «Евро-Старс»  на отказ от Договора аренды, такое право предоставлено арендодателю как законом (ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ), так и пунктом 6.3 Договора аренды, в связи с чем права и законные интересы ООО «Паркинг» таким отказом не нарушены.

Допустимых доказательств, препятствующих реализации данного права, а равно доказательств злоупотребления указанным правом, ООО «Паркинг» не представлено. Надлежащее исполнение арендатором условий Договора аренды в данном случае не влияет на оспариваемое право арендодателя немотивированно отказаться от исполнения договора.

Из содержания иска не представляется возможным установить взаимосвязь между Договором аренды земельного участка, отказ от которого оспаривается ООО «Паркинг» в рамках настоящего дела, с договорами субаренды помещений в здании, расположенном на указанном участке, в том числе учитывая, что по  Договору аренды земельный участок был предоставлен для коммерческого использования. Как указывает само Общество, на нем расположено принадлежащее ему движимое имущество - торговые павильоны. Сведений о наличии у Истца права собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом аренды, не имеется, более того, с учетом вышеизложенной правовой позиции, указанного обстоятельство также не влияет на право арендодателя на отказ от договора.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку своей позиции ответчик указывает на отсутствие регистрации дополнительного соглашения к спорному договору № 1 от 01.06.2017.

Соглашение об изменении и дополнении к договору аренды является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Специального требования об обязательной государственной регистрации соглашений о внесении изменений в подлежащий государственной регистрации договор в ГК РФ не содержится. 

Таким образом, регистрация дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения для сторон и их возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.