СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А27-2435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элко» (№ 07АП5360/2024) на решение от 28 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2435/2024 (судья Исаенко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элко» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 901 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей убытков.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика  - К.А. по доверенности от 01.02.2024;

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элко» (далее – истец, ООО «Элко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 4 901 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элко» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2024, в связи с командировкой представителя за пределы Кемеровской области, тем самым нарушив право стороны на непосредственное участие в судебном заседании и на возможность предоставления дополнительных доказательств в части того, что в автомобиле, принадлежащем ООО «Элко» в момент кражи отсутствовали регистрационные документы, что фактически и явилось основанием для отказа в страховом возмещении; указание в опросном листе на «свидетельство о регистрации транспортного средства» не является конкретизацией того, что в момент кражи в транспортном средстве находилось свидетельство о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, рег. номер 

<

***>, соответственно данные обстоятельства не были достоверно установлены судом первой инстанции; судом не учтено, что пункт 3.2.2 Правил страхования противоречит самой сути договора страхования, он ставит в зависимость от наличия или отсутствия любого свидетельства о регистрации ТС в момент совершения преступления, что никаким образом не влияет на саму суть страхового события «хищение, угон»; судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также нормы статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «СОГАЗ» представило  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; истец неверно трактует условия договора страхования; договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» могут являться самостоятельными страховыми рисками; исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя; договор добровольного страхования имущества подписан именно в отношении похищенного автомобиля и распространяет своё действие не на любое, а именно на СТС от автомобиля, указанного в данном договоре; противоречий между условиями договора страхования и действующими в Российской Федерации нормами права, а также положений ухудшающих положение истца не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить оспариваемое решение без изменения, требования жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Элко» является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер 

<

***>. 

Договором страхования № SGZA0000428825 от 26.01.2023 года (срок страхования с 27.01.2023 по 26.01.2024) осуществлено страхование транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство) по рискам «ущерб», «хищение, угон», что подтверждается страховым полисом № SGZA0000428825 (далее – полис страхования, договор). 

Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования). 

Страховая сумма по рискам «хищение, угон» за период с 17.09.2023 по 26.10.2023 составила 4 901 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 «б» Правил страхования под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации); страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства)». 

В соответствии с пунктом 7.6 Страховых тарифов, к страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019, при использовании в договоре страхования ограничений по риску «Хищение, угон», отличных от предусмотренных пунктом 3.2.2 «б», «д», пунктом 7.3.4, пунктом 7.7 Правил, – коэффициент 1,0 – 2,0 с учетом степени страхового риска. 

В период действия договора, 16.10.2023, в промежуток времени с 22 час. 15 мин. 15.10.2023 по 07 час. 10 мин., транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом от дома 42 по улице Звездова в городе Новокузнецке. 

По данному факту 16.10.2023 СО отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12301320069000686 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

16.10.2023 ООО «Элко» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события – кражи застрахованного транспортного средства. 

В опросном листе от 17.10.2023, в пункте 6 ФИО2 указал, что оставил в похищенном автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС). 

22.11.2023 АО «СОГАЗ» в страховом возмещении отказало, поскольку хищение автомобиля с документами не охватывается страховым покрытием по договору. 

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Элко» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Как верно отметил суд первой инстанции, договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» могут являться самостоятельными страховыми рисками; исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы, как страховщика, так и страхователя. 

В спорных правоотношениях противоречий условий договора добровольного страхования закону, а также нарушений баланса интересов сторон, не установлено.

Поскольку хищение автомобиля с регистрационными документами не входит в страховое покрытие по договору и страховым случаем не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод жалобы о том, что указание представителем ООО «Элко» в опросном листке на оставление в транспортном средстве свидетельства о регистрации, не является конкретизацией того, что в момент кражи в транспортном средстве находилось именно свидетельство о регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, рег. номер 

<

***>, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом стороны самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых в дело, и несут риск их непредставления самостоятельно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора по существу страховая компания предлагала истцу представить регистрационные документы на украденный автомобиль, однако такие документы представлены не были. 

Таким образом, оснований считать, что представитель истца, заполняя опросный листок, имел ввиду какое-то иное свидетельство о регистрации транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что пункт 3.2.2 Правил страхования противоречит самой сути договора страхования, поскольку ставит в зависимость от наличия или отсутствия любого СТС в момент совершения преступления, необоснованный, поскольку договор добровольного страхования имущества подписан между сторонами спора именно в отношении похищенного автомобиля и распространяет своё действие не на любое, а именно на СТС от автомобиля, указанного в данном договоре.

Договор страхования в установленном порядке не оспорен, ничтожным не признан.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Элко» в отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2024, обоснованного занятостью представителя истца адвоката Бондаревой Е.О. – нахождения в командировке в городе Новосибирске в период с 14.05.2024 года по 17.05.2024, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Сам факт невозможности участия представителя истца в судебном заседании и его намерения дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что ООО «Элко» имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, однако этого не сделало.

Более того, спор рассматривался в суде первой инстанции с 19.02.2024, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств того, что в автомобиле, принадлежащем ООО «Элко», в момент кражи отсутствовали регистрационные документы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1