СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24856/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г.,  

судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1168/2025) на решение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24856/2024 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию горорда Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, поручение от 21.03.2025, 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.07.2024, от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 25.03.2025,  

установил:

прокуратура Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик-1, МУП «САХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23 от 24.10.2023, применении последствий недействительности сделки с односторонней реституцией.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мэрия города Новосибирска, ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением суда от 12.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, спорный договор заключен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона № 223-ФЗ). Доказательств нарушения Закона № 223-ФЗ материалы дела не содержат. Кроме того, данный вопрос не входил в предмет исследования по спору. К тому же, при рассмотрении вопроса о соответствии действий положениям Закона № 223-ФЗ необходимо привлечение в качестве третьего лица территориального орган Федеральной антимонопольной службы - как лица, осуществлявшего контроль за исполнением законодательства о контрактной системе; вместе с тем, арбитражным судом не исследовалось и в решении не указано, какое конкретное действие судом расценено как нарушение, а также не указано нормы Закона № 223-ФЗ, которую нарушает вменяемое действие. Кроме того, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств допущенного ФИО3 конфликта интересов при заключении договора между МУП «САХ» и ИП ФИО2 Между тем, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что стороны проводят досуг с их общим ребенком, не основаны на материалах дела. Доказательств, позволяющих сделать подобный вывод, материалы дела не содержат. Отношения ФИО3 и ФИО2 не соответствуют критериям, установленным в статье 10 Закона «О противодействии коррупции». Факт наличия общего ребенка иного не доказывает.  

Также арбитражным судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен ответ № 11-25956 от 14.08.2024 Российского союза автостраховщиков, в котором  

отражено наличие в собственности ФИО2 и ее сестры - ФИО7 грузовых автомобилей. В ее собственности также имеется экскаватор.  

От прокурора, Мэрии, предприятия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

От ФИО3 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых он просил апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительному положению дела и законодательству Российской Федерации, регламентирующему договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, а также основополагающим конституционным принципам и требованиям в сфере уголовного и арбитражного судопроизводств; нарушая конституционные права ФИО3, суд первой инстанции отказал ему как третьему лицу изложить лично свою позицию по делу непосредственно в судебном заседании, чем был нарушен принцип устности судебного разбирательства и положения статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующие права лица, участвующего в деле; считает, что суд ошибочно указывает, что договор от 28.04.2023 заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статей 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.  

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «САХ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») (лист дела 22-28 том 1, далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта (далее по тексту – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на основании спецификации (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель в процессе оказания услуг использует арендованные транспортные средства, они должны быть пригодны для оказания услуг по договору и соответствовать требованиям нормативных правовых актов. Факт оказания услуг и их принятия заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг (приложение № 2 к договору) (пункт 4.2.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 9 899 950 рублей, без НДС. В соответствии со спецификацией к договору № 0540/П-23 (приложение № 1 к договору) (лист дела 26 том 1) цена за 1 м3 услуги по перевозке грунта (полигон «Левобережный») равна 95 рублей, всего 104 210 м3 на общую сумму 9 899 950 рублей.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 8 891 050 рублей ( № 4 от 25.10.2023 на сумму 4 161 000 рублей, № 5 от 27.10.2023 на сумму 779 000 рублей, № 6 от 30.10.2023 на сумму 1 016 500 рублей, № 7 от 31.10.2023 на сумму 379 050 рублей, № 8 от 30.11.2023 на сумму 1 540 900 рублей, № 9 от 31.12.2023 на сумму 1 014 600 рублей), подписанные со стороны ответчика – 1 и ответчика – 2 и скрепленные печатями обеих сторон.  

МУП «САХ» перечислило на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 750 000 рублей с назначением платежа «оплата за услуги по перевозке грунта по договору № 0540/П-23 от 24.10.2023», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 214411 от 25.10.2023, № 214786 от 13.11.2023, № 216157 от 05.12.2023, № 216300 от 08.12.2023, № 217162 от 22.12.2023, № 218548 от 12.01.2024, № 222245 от 11.03.2024, № 222333 от 13.03.2024, № 222380 от 14.03.2024, № 222658 от 15.03.2024, № 222760 от 18.03.2024, № 222770 от 19.03.2024, № 222857 от 20.03.2024, № 222933 от 21.03.2024, № 222968 от 22.03.2024.  

На правоотношения, возникшие вследствие заключения договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный»), стороной которого выступает МУП «САХ» распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ).  

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) (часть 7.1. статьи 3).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  

Таким образом, на руководителя унитарного предприятия - директора МУП «САХ» ФИО3 распространяются требования Федерального закона № 273-ФЗ по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.  

Из материалов проверки Прокуратуры Новосибирской области следует, что с 19.06.2017 по 11.04.2024 директором МУП «САХ» являлся ФИО3 с которым ответчик-2 - ИП ФИО2 ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка, то есть сложились фактически брачные отношения.  

Как следует из пояснений истца, договор № 0540/П-23 заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов.  

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО2, с которой у ФИО3 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО3, выраженная в возможности получения ФИО2 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором,  

обязанностей и возложенных законом полномочий. Стороны, заключая договор № 0540/П-23 от 24.10.2023, не имели намерения создать соответствующие последствия, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, поскольку фактически ИП ФИО2 услуги по перевозке грунта на полигон «Левобережный» не осуществляла.  

В связи с чем, истец обратился с иском о признании договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) (часть 7.1 статьи 3).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.  

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  

недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).  

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (часть 2 статьи 1).  

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия предполагается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, предусмотренных абзацами 2 - 6 части 1 статьи 22 указанного Закона.  

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ (часть 7.1 статьи 3).  

Кроме того, одной из целей регулирования отношений по закупкам, определенной в Положении предприятия является предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Личная заинтересованность может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возникновении конфликта интересов.  

В соответствии с преамбулой Закона о противодействии коррупции названный Закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает  

обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).  

Частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Данное толкование дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.  

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.  

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ 20.02.2023 директором предприятия в новой редакции утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «САХ» (далее – Положение о закупке).  

Из пункта 3.3. Положения о закупке следует, что Положение является документом, регламентирующим закупочную деятельность предприятия, и содержит требования к порядку подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный»), стороной которого выступает МУП «САХ», распространяются требования Федерального закона № 223-ФЗ.  

С учетом пунктов 1.2 - 1.3, 4.4 Устава МУП «САХ» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия Департамента. Руководитель Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием; - владеют  

(каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Предприятием. Руководитель Предприятия должен доводить до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию: - о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; - о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; - об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия и которая совершена с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску Предприятия или Департамента.  

Применительно к гражданскому законодательству и соотношению требований указанного Закона и правового регулирования совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, само по себе нарушение требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным лицам, связано с действиями в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того, что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых не совпадает, а имеет свои специфические особенности. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений Устава МУП «САХ», а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», а также установленных арбитражным судом обстоятельств дела о том, что С 2018 года ФИО3 проживает совместно с ФИО2 по адресу: 

<

...>, с которой ведут совместное хозяйство, материально поддерживают друг друга и воспитывают общего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть между ФИО3 и ФИО2 сложились фактически брачные отношения. Данные выводы прокуратуры области подтверждаются ответом мэрии г. Новосибирска об отсутствии согласования сделки, совершенной с заинтересованностью; ответом отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области; постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2024.  

Вопреки доводам жалобы доказательства и доводы о том, что ФИО2 и директор МУП «САХ» не состоят в семейных отношениях в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела следует, в том числе протоколов допроса следует, что 18.04.2023 по предложению ФИО3 ФИО2 прошла государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 16 России по Новосибирской области, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ИНН 

<

***>. После чего 28.04.2023 руководителем предприятия ФИО3 в условиях допущенного конфликта интересов, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ заключен договор № 0540/П-23 с ИП ФИО2 на оказание услуг по перевозке грунта.  

Вопреки позиции ФИО3, ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает, следовательно, протоколы допроса обвиняемого, подозреваемого свидетелей, полученные в установленном законом порядке в рамках уголовного дела и имеющие прямое отношение к предмету настоящего арбитражного дела, являются надлежащими письменными доказательствами.  

Кроме того, к письменным доказательствам законом, в том числе, отнесены приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним, протоколы судебных заседаний.  

Тот факт, что приговор по уголовному делу не постановлен, не может, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении  

исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчика, третьего лица к инкриминируемым ему деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.  

Стороны не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел, либо опровергающих содержащиеся в протоколах сведения.  

Необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, 08.12.2017 39-П).  

С учетом этого, протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, других следственных действий и мероприятий, представленных истцом из уголовного дела, подлежат оценке как относимые, допустимые и достоверные доказательства, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.  

Решение о предъявлении искового заявления к МУП «САХ», ИП «Турок» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0540/П-23 от 24.10.2023 , о применении последствий недействительности сделки принято в результате собранных доказательств в ходе проверки исполнения федерального законодательства, проведенной прокуратурой области, а также при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № 12407500001000019 (возбужденно 05.04.2024 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 УК РФ, которое 05.04.2024 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12407500001000018).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом протоколы допроса ФИО3, ФИО2 суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд дал верную оценку тому факту, что в функции директора предприятия входит общее руководство всеми направлениями деятельности; заключение в пределах установленных средств договоров; решение экономических вопросов, в том числе вопросов выбора подрядчиков для  

заключения договоров и сделал правильный вывод, что принятие директором вышеназванных решений напрямую влияет на возможность получения выбранным подрядчиком дохода в виде денег.  

Возможность получения указанного дохода лицом, состоящим с ФИО3 в имущественных и иных близких отношениях, в результате осуществления им своих полномочий является основанием для личной заинтересованности должностного лица.  

В связи с чем, у ФИО3 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов, поскольку при заключении договора с ИП ФИО2, с которой у ФИО3 сложились близкие личные отношения, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО3, выраженная в возможности получения ФИО2 выгоды имущественного характера при исполнении указанного договора, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им как директором обязанностей и возложенных законом полномочий.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что руководитель МУП «САХ» ФИО3 не довел до сведения Департамента и структурного подразделения мэрии информацию о наличии с ИП ФИО2 общего ребенка и наличия заинтересованности при заключении спорного договора 0540/П-23 от 24.10.2023.  

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что доказательств допущенного ФИО3 конфликта интересов при заключении договора между МУП «САХ» и ИП ФИО2 не представлены, не нашли своего подтверждения.  

Таким образом, договор заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и исполнителем, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, тем самым нарушается баланс частных и публичных интересов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспоримости, а не ничтожности сделки, является необоснованным.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реальность совершения оспариваемой сделки в рамках рассмотрения дела не доказана.  

Так ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия транспортных средств, позволяющих фактически осуществить оказание услуг по перевозке грунта, не представлено документального подтверждения по привлечению транспортных средств третьих лиц для оказания услуг по договору № 0540/П-23, либо заключение договоров оказания услуг с иными лицами и перечисление в их адрес денежных средств. Указанное также  

дополнительно следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3, протокола допроса подозреваемого ФИО2 допрошенных в рамках уголовного дела.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не учтено, что истцом в материалы дела представлен ответ № 11-25956 от 14.08.2024 Российского союза автостраховщиков, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку имеющийся транспорт, принадлежащий родственнику, не может служить безусловным основанием для признания сделки исполненной, поскольку доказательств использования при исполнении спорного договора указанных транспортных средств ничем не подтверждено.  

Также и ответ председателя комитета охраны окружающей среды департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Сидоровой М.Ю. от 31.10.2024 № 12/02/00769 представленный на адвокатский запрос от 30.10.2024 № 9- 10/2412/00048 не подтверждает, что ИП ФИО2 были оказаны МУП «САХ» по договору № 0540/П-23.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что № 0540/П-23 от 24.10.2023 на оказание услуг по перевозке грунта (полигон «Левобережный») в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы.  

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ при недобросовестном поведении заказчика и исполнителя, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы Закона о закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических услуг, действия ИП ФИО2 по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, получение предпринимателем имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - ИП ФИО2, возвратить полученную им сумму оплаты договору № 0540/П-23.  

Кроме того, несостоятельны доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле антимонопольного органа, поскольку на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не  

заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае права антимонопольного органа не затрагиваются судебным актом, поскольку надзор в рамках закупок для государственный, муниципальных нужд осуществляется прокуратурой.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Доводы ФИО3 о том, что нарушая конституционные права, суд первой инстанции отказал ему как третьему лицу, изложить лично свою позицию по делу непосредственно в судебном заседании, чем нарушен принцип устности судебного разбирательства и положения статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующие права лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как видно из материалов дела судом первой инстанции были предприняты все разумные и необходимые в данном случае меры для обеспечения его участия (участие его представителя) в судебном заседании. При этом, апелляционным судом учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ФИО3 - ФИО6 по ордеру № 113 от 17.09.2024, который изложил позицию своего доверителя для суда и лиц, участвующих в деле.  

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 12.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Г. Захаренко  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1