ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27782/2020

Дело № А40-308832/2019

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-308832/19, 

по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании 76 302 415,79 руб., госпошлины, 

при участии третьего лица АО "КАПСТРОЙСИТИ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Рика инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные в сентябре-октябре 2018 года работы по актам №21 от 10.10.2018 и 21/1 от 25.10.2018 с учетом п. 3.7 контракта в сумме 27 710 318 руб. 38 коп. и 16 663 722 руб. 62 коп. соответственно; пени в связи с просрочкой государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы исходя из расчета на 20 сентября 2019 г. в размере 2 548 249 руб. 25 коп. и по день фактического исполнения Ответчиком решения суда; штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по шести фактам, в сумме 29 380 125 руб. 54 коп., об обязании в соответствии с п. 18.1 контракта сообщить истцу сведения в отношении наименования и местонахождения действующего Технического заказчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Капстройсити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 44 374 041 руб., неустойку в размере 2 548 249,25 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.09.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) с Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) 16 ноября 2016 г. заключен государственный контракт № 0173200001416001121-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Консультативно - диагностический центр с поликлиникой на 750 посещений в смену на территории Городской клинической больницы № 64, по адресу: улица Вавилова, д. 61, Академический район, ЮЗАО города Москвы». 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.5 контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика. Государственный заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В соответствии с п. 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов. 

13 ноября 2018 г. № С-8-18/512 и 29 ноября 2018 г. № С-8-18/537 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, и другие документы для оплаты работ в соответствии с п. 3.5 контракта на сумму 29 168 756 руб. 19 коп. и 17 540 760 руб. 65 коп. соответственно. 

Факты получения указанных материалов государственным заказчиком подтверждаются штампами на вторых экземплярах документов «Получено 14 ноября 2018 г.» и «Получено 4 декабря 2018 г.». 

В нарушение п. 3.5 и 3.6 контракта указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный отказ в адрес генерального подрядчика не поступал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, при уклонении заказчика от приемки работ у него возникает обязанность оплатить результат договора на основании одностороннего акта. 

Дата возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.5 и 3.6 контракта - по № С-8-18/512, полученному заказчиком 14 ноября 2018 г., - 9 января 2019 г.; по № С-8-18/537, полученному заказчиком 4 декабря 2018 г., - 30 января 2019 г.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. 

Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком. 

Согласно п. 3.5 контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма № КС 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС 3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика. Государственный заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

В соответствии с п. 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов. 

13 ноября 2018 г. № С-8-18/512 и 29 ноября 2018 г. № С-8-18/537 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС 2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, и другие документы для оплаты работ в соответствии с п. 3.5 контракта на сумму 29 168 756 руб. 19 коп. и 17 540 760 руб. 65 коп. соответственно. 

Факты получения указанных материалов государственным заказчиком подтверждаются штампами на вторых экземплярах документов «Получено 14 ноября 2018 г.» и «Получено 4 декабря 2018 г.». 

В нарушение п. 3.5 и 3.6 контракта указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный отказ в адрес генерального подрядчика не поступал. Дата возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.5 и 3.6 контракта - по № С-8-18/512, полученному заказчиком 14 ноября 2018 г., - 9 января 2019 г.; по № С-8-18/537, полученному заказчиком 4 декабря 2018 г., — 30 января 2019г.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, отказ от принятия, на который ссылается ответчик суд не может рассматривать как мотивированный, поскольку объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены техническим заказчиком. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ на сумму 44 374 041 руб., не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа генеральный подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дата возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.5 и 3.6 контракта - по № С-8-18/512, полученному заказчиком 14 ноября 2018 г., - 9 января 2019 г.; по № С-8-18/537, полученному заказчиком 4 декабря 2018 г.,- 30 января 2019 г. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 548 249 руб. 25 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование, в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3.5 контракта генеральный подрядчик представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика. Государственный заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В соответствии с п. 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

13 ноября 2018 г. № С-8-18/512 и 29 ноября 2018 г. № С-8-18/537 в адрес государственного заказчика направлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика, и другие документы для оплаты работ в соответствии с п. 3.5 контракта на сумму 29 168 756 руб. 19 коп. и 17 540 760 руб. 65 коп. соответственно.

Факты получения указанных материалов государственным заказчиком подтверждаются штампами на вторых экземплярах документов «Получено 14 ноября 2018 г.» и «Получено 4 декабря 2018 г.».

В нарушение п. 3.5 и 3.6 контракта указанные документы государственным заказчиком не подписаны, оплата не произведена, при этом обоснованный отказ в адрес генерального подрядчика не поступал.

Таким образом, при уклонении заказчика от приемки работ у него возникает обязанность оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Дата возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.5 и 3.6 контракта - по № С-8-18/512, полученному заказчиком 14 ноября 2018 г., - 9 января 2019 г.; по № С-8-18/537, полученному заказчиком 4 декабря 2018 г., - 30 января 2019 г.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не представлено, отказ от принятия, на который ссылается ответчик не может рассматриваться как мотивированный, поскольку объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены техническим заказчиком.

В соответствии с п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта/стоимости этапа генеральный подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы. Дата возникновения обязательств по оплате в соответствии с п. 3.5 и 3.6 контракта - по № С-8-18/512, полученному заказчиком 14 ноября 2018 г., - 9 января 2019 г.; по № С-8-18/537, полученному заказчиком 4 декабря 2018 г.,- 30 января 2019 г.

На основании п. 12.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-308832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.