ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

 Дело № А09-12741/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), от третьего лица – ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 по делу № А09-12741/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «УСК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация), при участии третьего лица – Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление), о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, изложенного в письме от 08.08.2017 № 4-2520А (т. 1,          л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 (т. 1, л. д. 100 – 104) заявление удовлетворено: признано недействительным решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, изложенное в письме от 08.08.2017 № 4-2520 А. 

На администрацию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта внести изменения в градостроительный план RU32502313-76 от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 на основании заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 № 59-з.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение арбитражного суда от 13.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации и управления – без удовлетворения (т. 2, л. д. 44 – 54).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 2, л. д. 100 – 107).

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не устанавливалось соответствие испрашиваемых изменений в градостроительный план тем характеристикам, которые подлежат воспроизведению в градостроительном плане и которые определены в соответствующих актах в отношении спорной территории, а именно в действовавших в спорный период правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории, а также имеющимся в отношении земельного участка строительным ограничениям; нахождение земельного участка в     зоне Ж1 установлено судами исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области без указания реквизитов указанного нормативного акта, что исключает возможность проверки правильности его применения при рассмотрении дела; текст данных Правил также отсутствует. Суд обратил внимание на то, что письмо общества с ограниченной ответственности «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект») от 17.07.2017 № 2-515 о том, что в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, разместить многоквартирный дом не представляется возможным, является мнением лица, его подписавшего, и не содержит какого-либо обоснования невозможности такого размещения, что оставлено судами без правовой оценки, равно как не дана оценка допустимости внесения испрашиваемых изменений в градостроительный план от 02.03.2017 исходя из утвержденного постановлением администрации № 3089 от 05.11.2014 градостроительного плана (поименованного в письме ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» от 17.07.2017 № 2-515). 

Иные основания для внесения изменений в градостроительный план от 02.03.2017 судами не установлены и не исследованы, сведения о несоответствиях градостроительного плана от 02.03.2017, являющихся основанием для внесения испрашиваемых изменений, каким-либо характеристикам, которые определены в соответствующих актах в отношении спорной территории, также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не установлено соответствие установленным ограничениям, подлежащим воспроизведению в градостроительном плане, испрашиваемых изменений, направленных на изменение параметров строительства, в том числе минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство (пункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Выводы судов основаны на приложении к распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р и на распоряжении Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р (в отношении Брянского производственного обувного объединения). 

Однако судами не установлены какие-либо правовые последствия названных распоряжений 1989 применительно к требованиям градостроительных регламентов в границах спорного земельного участка и установленным соответствующими актами характеристикам земельного участка, подлежащим воспроизведению в градостроительном плане; не устанавливалась правовая судьба рассматриваемого земельного участка, не исследовано, когда и каким образом земельный участок сформирован и перешел в собственность арендодателя, и как он соотносится с землями, указанными в распоряжениях 1989. 

Суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не привлечен собственник спорного земельного участка, в отношении которого по настоящему делу выясняются характеристики, определенные в соответствующих актах, подлежащие воспроизведению в градостроительном плане.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 (т. 2, л. д. 135 – 136) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 индивидуальный предприниматель ФИО3 (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314325623900072) (далее – ИП Долгий И.А.).

Решением суда от 12.11.2018 заявление ООО «УСК «Надежда» удовлетворено: решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, изложенное в письме от 08.08.2017 № 4-2520А признано недействительным; на администрацию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта внести изменения в градостроительный план RU32502313-76 от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 на основании заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 № 59-з (т. 4, л. д. 48 – 55).

Суд отклонил довод управления об отсутствии у ООО «УСК «Надежда» прав требования в отношении спорного земельного участка, как основания для отказа в наличии и, как следствие, нарушении прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, а также довод о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации предметом настоящего заявления, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При анализе публичной кадастровой карты судом установлено, что спорный участок не только не входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: 32:02:0000000:134, но и не имеет с ним общих границ, так как не является смежным, что подтверждается ответом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) от 24.09.2018 №1832/10-нк.

Указал, что довод управления о нарушении требований Лесного кодекса Российской Федерации положениями генерального плана города не может являться предметом оценки суда ввиду выхода за пределы подведомственности данного вопроса компетенции арбитражного суда.

Суд обратил внимание, что градостроительный план земельного участка не отвечает признакам правоустанавливающего документа, ведущего к возникновению, изменению или прекращению вещных прав и фактически представляет собой выписку из иных, основополагающих актов. Указал, что в случае, если управление полагает право Российской Федерации нарушенным наличием зарегистрированного права собственности на участок, который согласно сведениям кадастрового учета частью земель лесного фонда не является, последнее вправе инициировать в пределах своей компетенции соответствующий иск к правообладателям, в том числе – арендатору земельного участка, что будет являться надлежащим способом защиты права, о наличии (нарушении) которого утверждает в отзыве (с дополнениями) управление.

Суд отметил, что земельный участок площадью 4 805 кв. м, с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, мкр-н Сосновый бор, принадлежащий ООО «УСК «Надежда» на праве аренды, исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области, находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами); основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5 – 21, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.05.2017 № 32-01-23/4201/2017-3455.

Суд установил, что согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р с приложением списка землепользователей из пользования Брянского лесопаркового лесхоза изъяты 5 га земли для Брянского производственного обувного объединения для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса; на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р распоряжением Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р Брянскому производственному обувному объединению в постоянное пользование для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса под сооружения из земель Брянского лесопаркового лесхоза отведены 5 га земли, расположенных в лесах первой группы в квартале 46 Бежицкого лесничества. Из имеющейся в материалах дела выкопировки части землепользования Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества с указанием участка, испрашиваемого под строительство обувной фабрики, следует, что строительство обувной фабрики осуществляется в квартале 46 на земельных участках и выделах № 28, № 29, № 30 Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 расположен на земельном участке в границах выдела № 30 в квартале 46, что не оспорено ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные распоряжения отменены и не действовали в спорный период.

На основании изложенного, суд посчитал необоснованным отказ администрации от 08.08.2017 о внесении изменений в градостроительный план от 02.03.2017 по основанию нахождения на участке зеленых насаждений. Обратил внимание, что нахождение на участке зеленых насаждений за пять месяцев до оспариваемого отказа не явилось причиной отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана от 02.03.2017 тем же органом.

Оценивая по существу заявление ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 о внесении изменений в градостроительный план, которое сводится к необоснованному, по мнению ООО «УСК «Надежда», снижению максимальной допустимой этажности возводимых зданий до 16 этажей и необходимости изменения указанного параметра на 21 этаж, суд учел, что согласно выписке от 23.07.2018 № 309 из Правил землепользования и застройки территории Стекляннорадицкого сельского поселения, утвержденных решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 № 4-36-6, спорный участок отнесен к зоне Ж1 «зона застройки многоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами»; в разделе «условно разрешенные виды использования» указано, что основным видом является размещение «5 – 21 этажей», что также подтверждается содержанием пункта 4 раздела «предельные параметры градостроительных изменений», согласно которому «... максимальное количество надземных этажей – 21 этаж», ввиду чего посчитал правомерным заявление ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 в изложенной части.

Оценивая вопрос об изменении места допустимого размещения МКД в пределах границ земельного участка суд учел, что доказательств превышения установленных Правилами землепользования и застройки предельных параметров застройки ответчиком в материалы дела не представлено. Указал, что из заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 не усматривается требований об изменении предельных параметров застройки земельного участка применительно к подлежащему размещению МКД на основании утвержденного проекта, не претерпевшего изменений.

Судом установлено, что из представленных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в материалы дела пояснительных записок и что не оспорено ответчиком, следует, что изменение местоположения МКД в пределах границ земельного участка вызвано необходимостью соблюдения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определяющих градостроительные нормативы по требованиям количества парковочных мест, размещения детских, спортивных, мусорных и хозяйственных площадок, нормативные расстояния от них и жилых зданий, ширину проездов и тротуаров; СП 4.13130.201 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; СП 4.13130.2013 «Общие требования пожарной безопасности»; СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», также определяющих безопасные расстояния до существующих зданий, парковок, существующих сетей и объектов коммунального назначения; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Оценивая наличие у ООО «УСК «Надежда» прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 суд учел, что он в настоящее время является собственностью ИП ФИО3 и образован из земельных участков: 32:02:0530302:1216, 32:02:0530302:1218, 32:02:0530302:1220, которые, в свою очередь были образованы в результате разделения земельного участка: 32:02:0530302:23У6 площадью 30 943 кв. м, который в свою очередь образован в результате разделения земельного участка 32:02:0530302:2 площадью 86 147 кв. м, принадлежавшего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») (запись в ЕГРН от 09.09.2010 № 32-32-02/016/2010-383).

В свою очередь ООО «Актив» приобрело права на участок в результате внесения в уставный капитал учредителем – ФИО4 (решение № 1 от 25.06.2010), которая стала собственником участка (запись в ЕГРН от 30.09.2009 № 32-32-02/016/2009-311) на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 14.08.2009, разрешенное использование: для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов. 

Суд установил, что земельный участок площадью 9,3 га прочих земель изъят постановлением администрации от 06.08.2001 № 879 у ТОО БПТФ «Стелла» с целью передачи на праве аренды сроком 49 лет ООО «Брянскхимснаб» с предоставлением разрешения на составление проектно-сметной документации для строительства производственной базы (договор от 06.08.2001 № 483), однако на основании договора от 02.09.2003 № 306 и постановления администрации от 02.09.2003 № 1065 из участка площадью 9,3 га выделено и передано на праве аренды МУП «Брянскгорстройзаказчик»   6 852 кв. м, что привело к появлению участка площадью 86 147 кв. м.

На основании изложенного, суд посчитал, что решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в связи с нахождением на нем зеленых насаждений, изложенное в письме от 08.08.2017 № 4-2520А, не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на законе, а также нарушает права и законные интересы заявителя на использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, подлежит признанию недействительным.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал администрацию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта внести изменения в градостроительный план RU32502313-76 от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 на основании заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 № 59-з.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2018 отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л. д. 62 – 64). Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда и относится к кварталу 26 выделу 23 Государственного казенного учреждения Брянской области «Брянское лесничество» (далее – ГКУ БО «Брянское лесничество»), Снежетьское участковое лесничество – «защитные леса – лесопарковая зона». Указал на то, что распоряжаться земельными участками, относящимися к землям лесного фонда, администрация не вправе; в деле отсутствует согласование генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УСК «Надежда» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 85 – 89).

Указывает, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и так далее, а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка. Обращает внимание, что при анализе публичной кадастровой карты судом установлено, что спорный участок не только не входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 32:02:0000000:134, но и не имеет с ним общих границ, так как не является смежным.

По мнению общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ от 08.08.2017 во внесении изменений в градостроительный план от 02.03.2017 по основанию нахождения на участке зеленых насаждений является необоснованным. 

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация поддержала ранее изложенную позицию (т. 4, л. д. 96 – 98). Обращает внимание, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, так как принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и не противоречит действующему законодательству. 

По мнению администрации, позиция, изложенная в письме ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» от 17.07.2017 № 22-515, согласно которой в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, разместить многоквартирный дом не представляется возможным, является мнением подписавшего его лица и не содержит какого-либо обоснования невозможности такого размещения. 

Обращает внимание, что иные основания для внесения изменений в градостроительный план от 02.03.2017 судом не установлены и не исследованы; сведения о несоответствии градостроительного плана, являющиеся основанием для внесения изменений, в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, администрация поддержала ранее изложенную позицию (т. 4, л. д. 140 – 143). Указывает, что судом не было принято во внимание, что внесение изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка не предусмотрено ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим действующим нормативно-правовым актом. В случае изменения градостроительной документации градостроительный план не утрачивает своей юридической силы, поскольку закрепляет информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, то есть о градостроительных характеристиках участка, существующих на момент его выдачи, и не подлежит дополнению, изменению или отмене по причине изменения таковых. Обращает внимание, что судом не было учтено отсутствие со стороны истца доказательств необходимости внесения изменений в градостроительный план от 02.03.2017. Полагает, что распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р и Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку земля с правом вырубки деревьев выделялась Брянскому производственному обувному объединению в постоянное пользование для строительства обувной фабрики; данные распоряжения выданы в отношении другого юридического лица и не имеют отношения к сложившейся ситуации. Полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истец не представил доказательств необходимости внесения в градостроительный план изменений.

В возражениях на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО «УСК «Надежда» поддержало позицию, изложенную ранее (т. 5, л. д. 7 – 11). Дополнительно пояснило следующее. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-5308/2017 управление обязано исключить из Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) сведения о лесных участках (лесничествах, лесопарках) в той части, в какой такие сведения противоречат сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами: 32:02:0530302:1624, 32:02:0530302:1625, имеющимся в ЕГРН. Из резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-9788/2018 следует, что распоряжение Главы муниципального учреждения Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района Брянской области «Об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений» № 6-р от 10.07.2018 признано недействительным; суд обязал Главу муниципального учреждения Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района Брянской области в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу вынести распоряжение о сносе зеленых насаждений с целью выполнения всех необходимых работ по благоустройству территории для многоквартирных жилых домов поз. 9, 9а и 2а в мкр-не «Сосновый Бор» Брянского района Брянской области, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1623 (поз. 9) произвести вынужденный снос 32 деревьев, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1214 (поз. 9а) произвести вынужденный снос 5 деревьев, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 (поз. 2а) произвести вынужденный снос 63 деревьев. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 площадью 4 805 кв. м, который в настоящее время является собственностью ИП ФИО5 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами:32:02:0530302:1216, 32:02:0530302:1218, 32:02:0530302:1220, которые в свою очередь были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:2ЗУ6, площадью 30 943 кв. м, который в свою очередь образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:2 площадью 86 147 кв. м, принадлежавшего на праве собственности ООО «Актив». Указывает, что в соответствии с договором на оказание услуг от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автортитет» (далее – ООО «Автортитет») по поручению истца провело внесудебную экспертизу, по итогам которой составлено внесудебное экспертное заключение № 8-2019, согласно его выводам испрашиваемые застройщиком изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в части увеличения места допустимого размещения зданий соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (т. 5, л. д. 16 – 47).

ООО «УСК «Надежда» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции (т. 5, л. д. 13 – 83).

Администрация заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы                 (т. 5, л. д. 92), проведение которой просила поручить ООО ПИИ «БрянскГражданПроект». 

Просила поставить перед экспертом вопросы о:

– Возможности расположения на спорном земельном участке объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным помещением поз. 2а;

– Соответствии предлагаемых изменений градостроительным нормам и правилам, допустимости внесения испрашиваемых изменений в градостроительных план от 02.03.2017 исходя из утвержденного постановлением администрации от 05.11.2014          № 3089 градостроительного плана.

От ООО «УСК «Надежда» также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-проект» (далее – ООО «Проф-проект») ФИО6 и ФИО7. Представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы со сроком проведения – один месяц и стоимостью – 20 000 рублей, документы об экспертном учреждении, квалификации и опыте работы экспертов ФИО6: общий трудовой стаж – 17 лет, стаж в области градостроительной деятельности – 15 лет; ФИО7 – общий трудовой стаж – 20 лет, стаж в области технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой деятельности – 15 лет (т. 5, л. д. 143 – 155).

Просило поставить перед экспертами следующие вопросы (т. 5, л. д. 141 – 142):

1.Определить, входит ли спорный земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: 32:02:0000000:134.

2.Определить возможность расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным помещением поз. 2а с учетом разработанной проектной документации.

3.Отобразить графически минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории.

4.Определить вносимые градостроительным планом от 02.03.2017 изменения в сведения, содержащиеся в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации от 05.11.2014 № 3089.

5.Сопоставить полученные в третьем вопросе результаты с выявленными в четвертом вопросе изменениями. 

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019 администрация поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 6, л. д. 14 – 15), проведение которой просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (далее – ООО «ТНГЭ») ФИО8.

Просила поставить перед экспертом вопросы о:

– Возможности расположения на спорном земельном участке объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным помещением поз. 2а;

– Соответствии предлагаемых изменений градостроительным нормам и правилам, допустимости внесения испрашиваемых изменений в градостроительных план.

Администрация представила согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы со сроком проведения – 15 рабочих дней и стоимостью – 30 000 рублей, документы об экспертном учреждении, квалификации и опыте работы – 8 лет эксперта, платежное поручение об оплате стоимости проведения экспертизы от 09.07.2019              № 607965 в размере 30 000 рублей (т. 6, л. д. 16 – 32).

От ООО «УСК «Надежда» в материалы дела поступили дополнительные документы: платежное поручение об оплате стоимости проведения экспертизы от 10.07.2019 № 782 в размере 20 000 рублей, письмо ООО «Проф-проект» об изменении сроков проведения экспертизы – 15 рабочих дней в связи с отказом заявителя от постановки перед экспертами первого вопроса: «Определить, входит ли спорный земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: 32:02:0000000:134» (т. 6, л. д. 38 – 41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации и ООО «УСК «Надежда» (т. 5, л. 

<

...>; т. 6, л. д. 14 – 32) определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А09-12741/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-проект» ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом (т. 6, л. д. 48 – 65).

В суд апелляционной инстанции 12.09.2019 поступило заключение эксперта ООО «Проф-проект» ФИО6 № 9/2019 (т. 6, л. д. 76 – 118).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 производство по делу возобновлено с 21.10.2019, суд обязал в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением судебной экспертизы № 9/2019; представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении (т. 6, л. д. 119 – 122).

В дополнениях к отзыву ООО УСК «Надежда» поддержало ранее изложенную позицию (т. 6, л. д. 143 – 144), с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, пояснило, что:

– на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 возможно расположить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями с учетом разработанной проектной документацией;

– вносимые градостроительным планом изменения состоят в исключении из места допустимого размещения зданий зоны зеленых насаждений; 

– предлагаемые градостроительным планом изменения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, так как исключенная из мест допустимого размещения зданий зона зеленых насаждений не относится к землям лесного фонда; согласно распоряжению Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р земельный участок для строительства обувной фабрики отводился с правом вырубки леса;

– внесение изменений, отраженных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 недопустимо.

В дополнительных пояснениях к жалобе администрация просила исключить экспертное заключение ООО «Проф-проект» № 9/2019 из числа доказательств по делу    (т. 7, л. д. 10 – 13). Полагает, что экспертом был неверно сформулирован ответ на вопрос № 5 о соответствии предлагаемых изменений градостроительным нормам и правилам и допустимости внесения испрашиваемых изменений в градостроительный план земельного участка. Указывает, что эксперт провел анализ соответствия изменений, внесенных градостроительным планом RU32502313-76 от 02.03.2017, по отношению к градостроительному плану RU32502313-357 от 03.10.2014; в вопросе № 5 эксперт дублирует ответ на вопрос № 3, а не отвечает на вопрос о допустимости внесения предлагаемых истцом изменений и их соответствию градостроительным нормам и правилам. Обращает внимание, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии или несоответствии градостроительного плана RU32502313-76 от 02.03.2017 каким-либо нормам и правилам; вопрос состоит не в оспаривании градостроительного плана, а в установлении соответствия нормам и правилам предлагаемых истцом изменений.

Таким образом, по мнению ответчика, экспертом не дан ответ на вопрос № 5.

Администрация не согласна с результатами проведения экспертизы, полагает представленное в материалы дела экспертное заключение не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения. Считает, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех поставленных вопросов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности; результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы.

В отзыве на дополнительные пояснения ответчика на заключение эксперта            № 9/2019 ООО «УСК «Надежда» и ИП Долгий И.А. поддержали ранее изложенную позицию (т. 7, л. д. 45 – 48). Полагают необоснованным довод ответчика о том, что результаты экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. Считают, что эксперт дал объективные вопросы на все поставленные вопросы и полно раскрыл эти ответы; содержание ответов эксперта находится в четкой взаимосвязи с логикой и доводами, изложенными истцом и экспертами ООО «Авторитет», а также иными материалами дела.

Указывают, что противоречия и неточности в выводах эксперта ООО «Проф-проект», на которые указывает ответчик, им не поименованы и не раскрыты. 

Обращают внимание на следующие обстоятельства:

– основания, послужившие поводом для уменьшения места допустимого размещения здания («пятна застройки») в градостроительном плане от 02.03.2017 RU32502313-76 по сравнению с градостроительным планом от 03.10.2014                             RU32502313-357 отпали (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-5308/2018);

– из заключения эксперта ООО «Проф-проект» № 9/2019 следует, что эксперт отвечает на вопросы, поставленные судом, и сравнивает градостроительные планы от 02.03.2017 RU32502313-76 и от 03.10.2014 RU32502313-357, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что внесение изменений, отраженных в градостроительном плане от 02.03.2017 RU32502313-76 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 не допустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УСК «Надежда» и ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и дополнениях к отзыву, отзыве на дополнительные пояснения, просил оставить решение суда от 12.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явилось; от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 7, л. д. 53), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на нее, возражений, дополнений к отзыву, отзыва на дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО УСК «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь        4 805 кв. м, с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, мкр-н Сосновый бор; срок аренды: с 01.09.2016 по 01.09.2021 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л. д. 39 – 41).

Согласно Правилам землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области, территория микрорайона «Сосновый Бор» находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5 – 21 (т. 3, л. д. 136 – 143).

Постановлением администрации от 27.03.2017 № 395 (т. 1, л. д. 14) утвержден градостроительный план указанного земельного участка от 02.03.2017 RU32502313-76                 (т. 1, л. д. 15 – 23). Данный градостроительный план содержит чертеж земельного участка (т. 1, л. д. 17), определяющего место допустимого размещения многоквартирного жилого дома, площадь которого не позволяет осуществить строительство многоквартирного жилого дома, проектирование которого осуществлялось согласно утвержденному проекту планировки и эскиза территории.

ООО «УСК «Надежда» 13.07.2017 обратилось в ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» с целью разъяснения сложившейся ситуации (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 17.07.2017 № 2-515 (т. 1, л. д. 11) ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сообщило, что в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, разместить многоквартирный дом не представляется возможным, предложено, в том числе, внести изменения в градостроительный план в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома.

ООО УСК «Надежда» в письме от 20.07.2017 № 59-з обратилось в администрацию с просьбой внести изменения в градостроительный план от 02.03.2017 RU32502313-76, утвержденный постановлением администрации от 27.03.2017 № 395, а именно: изложить пункт 2.2.2 градостроительного плана в следующей редакции: «предельное количество этажей 21»; внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома, согласно утвержденного проекта планировки территории и ранее разработанного и утвержденного постановлением администрации от 05.11.2014 № 389 градостроительного плана (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 08.08.2017 № 4-2520А администрация отказала во внесении изменений в градостроительный план земельного участка для жилищного строительства в связи с нахождением на данном участке зеленых насаждений (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, изложенное в письме от 08.08.2017 № 4-2520 А, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, ООО УСК «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Градостроительный план земельного участка в силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из видов документации по планировке территории. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительных планов выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 

1) границы земельного участка; 

2) границы зон действия публичных сервитутов; 

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); 

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – технические условия); 

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и так далее, а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления об отсутствии у ООО «УСК «Надежда» прав требования в отношении спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0000000:134, являющегося федеральной собственностью, как земель лесного фонда, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С целью описания границ земельного участка, как объекта недвижимости, в Российской Федерации ведется государственный кадастровый учет, осуществляемый в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При этом согласно части 1 статьи 10 Закона № 218-ФЗ в реестр границ вносятся, наряду с прочим, сведения о лесничествах, лесопарках, об особо охраняемых природных территориях, особых экономических зонах, охотничьих угодьях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации о земельном кадастровом учете, преследует целью индивидуализацию каждого из объектов недвижимости посредством присвоения уникального, не повторяющегося на территории Российской Федерации кадастрового номера, посредством использования которого осуществляется учет объектов недвижимости, коим, наряду с прочими, являются находящиеся в собственности Российской Федерации объекты недвижимости.

При этом, в силу статьи 12 Закона № 218-ФЗ сведения о кадастровом учете, в том числе, земельных участков (отвечающие принципу общедоступных) подлежат отражению в публичных кадастровых картах. Сведения о границах земель лесного фонда не являются секретными, доказательств обратного не приведено, а потому наряду с прочими подлежат отражению в вышеуказанных картах.

При анализе публичной кадастровой карты судом первой инстанции установлено, что спорный участок не только не входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером: 32:02:0000000:134, но и не имеет с ним общих границ, так как не является смежным. Данный факт подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 24.09.2018 № 1832/10-нк (т. 4, л. д. 41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств расторжения (признания недействительным) заключенного ООО «УСК «Надежда» с собственником спорного земельного участка договора аренды, признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а равно доказательств регистрации права собственности Российской Федерации и постановки на кадастровый учет участка лесного фонда с кадастровым номером: 32:02:0000000:134, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности утверждений управления о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации предметом поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод управления о нарушении требований Лесного кодекса Российской Федерации положениями генерального плана города не может являться предметом оценки суда ввиду выхода за пределы подведомственности данного вопроса компетенции арбитражного суда.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка не отвечает признакам правоустанавливающего документа, ведущего к возникновению, изменению или прекращению вещных прав и фактически представляет собой выписку из иных, основополагающих актов. Таким образом, в случае, если управление полагает право Российской Федерации нарушенным наличием зарегистрированного права собственности на участок, который, согласно сведениям кадастрового учета, не является частью земель лесного фонда, оно вправе инициировать в пределах своей компетенции соответствующий иск к правообладателям, в том числе – арендатору участка, что будет являться надлежащим способом защиты права, о наличии (нарушении) которого утверждает в отзыве (с дополнениями) управление.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4 805 кв. м, с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, мкр-н Сосновый бор, принадлежащий истцу на праве аренды, исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области, находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5 – 21, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН от 11.05.2017 № 32-01-23/4201/2017-3455 (т. 1, л. д. 44 – 46).

Истцом в материалы дела представлена копия распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р с приложением списка землепользователей, из которого следует, что из пользования Брянского лесопаркового лесхоза изъяты 5 га земли для Брянского производственного обувного объединения для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса (т. 1, л. д. 79 – 82).

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р (т. 1, л. д. 83) (распоряжением Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р Брянскому производственному обувному объединению в постоянное пользование для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса под сооружения из земель Брянского лесопаркового лесхоза отведены 5 га земли, расположенных в лесах первой группы в квартале 46 Бежицкого лесничества.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки части землепользования Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества с указанием участка, испрашиваемого под строительство обувной фабрики (т. 1, л. д. 85), следует, что строительство обувной фабрики осуществляется в квартале 46 на земельных участках и выделах № 28, № 29,      № 30 Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества. При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 расположен на земельном участке в границах выдела № 30 в квартале 46, что не оспорено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные распоряжения отменены и не действовали в спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от 08.08.2017 во внесении изменений в градостроительный план от 02.03.2017 по основанию нахождения на участке зеленых насаждений является необоснованным. Кроме того, как указал суд первой инстанции, нахождение на участке зеленых насаждений за пять месяцев до оспариваемого отказа не явилось причиной отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана от 02.03.2017 тем же органом.

С целью установления соответствия испрашиваемых ООО «УСК «Надежда» изменений градостроительных план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Прос-проект» ФИО6 (т. 6, л. д. 48 – 65).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможность расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 объекта – многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями поз. 2А, с учетом разработанной проектной документации. 

2) Отобразить графически минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в целях определения мест допустимого размещения здания, за пределами которых запрещено строительство, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории. 

3) Определить вносимые градостроительным планом RU32502313-76 от 02.03.2017 изменения в сведения, содержащиеся в градостроительном плане, утвержденном постановлением Администрации Брянского района от 05.11.2014 № 3089. 

4) Сопоставить полученные во втором вопросе результаты с выявленными в третьем вопросе изменениями. 

5) Соответствуют ли предлагаемые изменения градостроительным нормам и правилам? Допустимо ли внесение испрашиваемых изменений в градостроительных план RU32502313-76 от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625?

В суд 12.09.2019 поступило заключение ООО «Проф-проект» № 9/2019 (т. 6,          л. д. 76 – 118). По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 возможно расположить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями поз. 2а с учетом разработанной проектной документации.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в приложении № 3 к заключению (т. 6, л. д. 103) отражены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в соответствии с правилами землепользования и застройки территории и определено место допустимого размещения зданий, за пределами которого запрещено строительство, где указаны: контур красного цвета – границы земельного участка с кадастровым номером: 32:02:60530302:1625; контур синего цвета с заполнением синей штриховкой – место допустимого размещения зданий; линейными размерами отражены минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в соответствии с правилами землепользования и застройки территории.

В ответе на третий вопрос для определения вносимых градостроительным планом от 02.03.2017 RU32502313-76 изменений в сведения, содержавшиеся в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации от 05.11.2014 № 3089, эксперт совместил имеющуюся в градостроительном плане от 03.10.2014 RU32502313-357 информацию о месте допустимого размещения зданий с информацией, содержащейся в градостроительном плане от 02.03.2017 RU32502313-76. Для совмещения информации эксперт использовал сведения о координатах части контура пересечения границ земельного участка иной категории с землями лесного фонда (содержится в заключении кадастрового инженера от 11.12.2017 (т. 1, л. д. 115)), являющейся частью контура земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625.

В приложении № 4 к заключению эксперта (т. 6, л. д. 103) отражен результат совмещения графической информации, содержащейся в градостроительных планах от 03.10.2014 RU32502313-357 и от 02.03.2017 RU32502313-76, из которого усматривается, что в соответствии с градостроительным планом от 03.10.2014 RU32502313-357 земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 полностью входил в место допустимого размещения зданий без каких-либо ограничений, а в соответствии с градостроительным планом от 02.03.2017 RU32502313-76 на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 выделена зона зеленых насаждений, что значительно уменьшило место допустимого размещения зданий.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что вносимые градостроительным планом от 02.03.2017 RU32502313-76 изменения состоят в исключении из места допустимого размещения зданий зоны зеленых насаждений.

В четвертом вопросе эксперт сопоставил полученные во втором вопросе результаты с выявленными в третьем вопросе изменениями (приложение № 5 (т. 6,                  л. д. 104)).

При ответе на пятый вопрос эксперт установил, что изменения, предлагаемые градостроительным планом от 02.03.2017 RU32502313-76, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, так как исключенная из мест допустимого размещения зданий зона зеленых насаждений не относится к землям лесного фонда и согласно распоряжению Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р земельный участок для строительства обувной фабрики отводился с правом вырубки леса. 

Следовательно, внесение изменений, отраженных в градостроительном плане от 02.03.2017 RU32502313-76 земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 не допустимо.

Изучив представленное экспертное заключение № 9/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание соответствие заключения эксперта № 9/2019 требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 9/2019 является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания, послужившие поводом для уменьшения места допустимого размещения здания («пятна застройки») в градостроительном плане от 02.03.2017 RU32502313-76 по сравнению с градостроительным планом от 03.10.2014 RU32502313-357 отпали (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-5308/2018, согласно которому управление обязано исключить из ГЛР сведения о лесных участках (лесничествах, лесопарках) в той части, в какой такие сведения противоречат сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами: 32:02:0530302:1624, 32:02:0530302:1625, имеющимся в ЕГРН).

Из резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу № А09-9788/2018 следует, что распоряжение Главы муниципального учреждения Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района Брянской области «Об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений» № 6-р от 10.07.2018 признано недействительным; суд обязал Главу муниципального учреждения Стекляннорадицкая сельская администрация Брянского района Брянской области в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу вынести распоряжение о сносе зеленых насаждений с целью выполнения всех необходимых работ по благоустройству территории для многоквартирных жилых домов поз. 9, 9а и 2а в мкр-не «Сосновый Бор» Брянского района Брянской области, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1623 (поз. 9) произвести вынужденный снос 32 деревьев, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1214 (поз. 9а) произвести вынужденный снос 5 деревьев, на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 (поз. 2а) произвести вынужденный снос 63 деревьев.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно выписке от 23.07.2018       № 309 года Правил землепользования и застройки территории Стекляннорадицкого сельского поселения, утвержденного решением Брянского районного совета народных депутатов от 24.04.2013 № 4-36-6 (т. 3, л. д. 136 – 143), спорный участок отнесен к зоне Ж1 «зона застройки многоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами».

В разделе «условно разрешенные виды использования» указано, что основным видом является размещение «5 – 21 этажей», что также подтверждается буквальным содержанием пункта 4 раздела «предельные параметры градостроительных изменений», согласно которому «... максимальное количество надземных этажей – 21 этаж».

Из заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 № 59-з (т. 1, л. д. 10) не усматривается требований об изменении предельных параметров застройки земельного участка применительно к подлежащему размещению МКД на основании утвержденного проекта, не претерпевшего изменений.

Напротив, изменение местоположения МКД в пределах границ земельного участка вызвано необходимостью соблюдения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» определяющих градостроительные нормативы по требованиям количества парков очных мест, размещения детских, спортивных, мусорных и хозяйственных площадок, нормативные расстояния от них и жилых зданий, ширину проездов и тротуаров; СП 4.13130.201 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 4.13130.2013. « Общие требования пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», также определяющих безопасные расстояния до существующих зданий, парковок, существующих сетей и объектов коммунального назначения; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Изложенное следует из представленных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» в материалы дела пояснительных записок и не оспорено ответчиком.

Оценивая наличие у ООО «УСК «Надежда» прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625, площадью 4 805 кв. м суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящее время таковой является собственностью ИП ФИО3 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:0530302:1216, 32:02:0530302:1218, 32:02:0530302:1220, которые, в свою очередь были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:23У6 площадью 30 943 кв. м, который в свою очередь образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:2 площадью 86 147 кв. м, принадлежавшего на праве собственности ООО «Актив» (запись в ЕГРН от 09.09.2010 №32-32-02/016/2010-383).

В свою очередь ООО «Актив» приобрело права на участок в результате внесения в уставный капитал учредителем – ФИО4 (решение от 25.06.2010 № 1), которая стала собственником участка (запись в ЕГРН от 30.09.2009 № 32-32-02/016/2009-311) на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 14.08.2009. Разрешенное использование: для строительства жилых домов, категория – земли населенных пунктов.

Частью земель населенного пункта земельный участок с кадастровым номером:  32:02:21:0127:00:01 (позднее – земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0530302:2) площадью 86 147 кв. м стал на основании заключения МУ Стекляннорадицкая сельская администрация от 04.06.2008 № 213, в соответствии с которым категория земель изменена с категории: земли промышленности (производственные базы). С категорией: земли промышленности участок с кадастровым номером: 32:02:21:0127:00:01 площадью 86 147 кв. м впервые стал собственностью ООО «Брянскхимснаб» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи  от 11.03.2008 и постановления администрации от 18.20.2008 № 165.

До указанных обстоятельств земельный участок площадью 9,3 га прочих земель изъят постановлением администрации от 06.08.2001 № 879 у ТОО БПТФ «Стелла» с целью передачи на праве аренды сроком 49 лет ООО «Брянскхимснаб» с предоставлением разрешения на составление проектно-сметной документации для строительства производственной базы (договор от 06.08.2001 № 483), однако на основании договора от 02.09.2003 № 306 и постановления администрации от 02.09.2003 № 1065 из участка площадью 9,3 га выделено и передано на праве аренды МУП «Брянскгорстройзаказчик»   6 852 кв. м, что привело к появлению участка площадью 86 147 кв. м.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л. д. 30 – 92) и не оспорены участвующими лицами.

Таким образом, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Проф-проект»           № 9/2019 на земельном участке с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 возможно расположить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями с учетом разработанной проектной документацией; вносимые градостроительным планом изменения состоят в исключении из места допустимого размещения зданий зоны зеленых насаждений; предлагаемые градостроительным планом изменения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, так как исключенная из мест допустимого размещения зданий зона зеленых насаждений не относится к землям лесного фонда; согласно распоряжению Брянского областного совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р земельный участок для строительства обувной фабрики отводился с правом вырубки леса; внесение изменений, отраженных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 недопустимо, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № 9/2019 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 32:02:0530302:1625 в связи с нахождением на нем зеленых насаждений, изложенное в письме от 08.08.2017 года № 4-2520А (т. 1, л. д. 9) не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на законе, а также нарушает права и законные интересы заявителя на использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, подлежит признанию недействительным. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-проект» ФИО6 (т. 6, л. д. 48 – 65), стоимость которой составила 20 000 рублей, в материалы дела поступило экспертное заключение от № 9/2019 (т. 6, л. д. 76 – 118) и счет на оплату от 11.12.2019 № 215 (т. 7, л. д. 56), денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат перечислению ООО «Проф-проект» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, ООО «УСК «Надежда» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 10.07.2019 № 782 (т. 6, л. д. 39) в счет проведения экспертизы после предоставления банковских реквизитов; денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные администрацией по платежному поручению от 09.07.2019 № 607965 на сумму 30 000 рублей (т. 6, л. д. 71), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда как излишне уплаченные за проведение экспертизы (30 000 – 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу № А09-12741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-проект»                (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей – стоимость экспертизы. 

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 рублей, излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко