﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4536/2021

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Деткина Евгения Александровича (ИНН 590503326803, ОГРН 307595717900012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (ИНН 5304005994; ОГРН 1125332000276; адрес: 175310, Новгородская область, рп. Демянск, ул. Ленина, д. 17 В; 143581, Московская обл., Истринский район Павловская слобода, ул. 3-Интернационала, д. 10, кв. 1)

о взыскании 319 400 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Зеленое хозяйство» (ИНН 5304005803, ОГРН 1105337000218, адрес: 617080, Пермский край, Большесосновский район, Баклуши село, ул. Советская, д 4А)

при участии

от истца: Забалуевой  А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика: представитель не явился; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Деткин Евгений Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 119 100,0 руб., в том числе: 700 000,0 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2019, 419 100,0 руб. неустойки  с 09.07.2019 - 30.07.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.09.2021. 

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Зеленое хозяйство» (ИНН 5304005803, ОГРН 1105337000218), дело назначено к судебному разбирательству.

В период рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 200 000,0 руб., договорную неустойку в размере 119 400,0 руб. за период с 09.07.2019 по 30.07.2021, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем. Кроме того, в направленном дополнительном пояснении просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, пояснила, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Ответчик и третье лицо в судебное разбирательство после перерыва своего представителя  не направили, из ранее поданных пояснений следует, что ответчик требования в части взыскания задолженности в размере 200 000,0 руб. не оспаривает, неустойку просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ до размера 5 012,33 руб.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию по объекту «Проект разработка Баклушинского месторождения песчано-гравийной смеси» с последующим его согласованием в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ по договору – 3 месяца с момента предоставления исходной документации на проектирование и получения авансового платежа. Срок утверждения или согласования документации в соответствии с регламентами соответствующих организаций.

Работа считается выполненной исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 700 000,0 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, в следующем порядке:

- заказчик выплачивает аванс в размере 200 000,0 руб.;

- по окончании работ и передаче проекта в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, заказчик выплачивает 250 000,0 руб. в течение 7 календарных дней с момента его сдачи;

- после получения положительного согласования соответствующего проекта в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заказчик производит окончательный расчет в размере 250 000,0 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения указанного заключения и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы приостанавливаются, в случае не перечисления денежных средств заказчиком в установленный договором срок и возобновляются после поступления денег на расчетный счет.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком обязанностей по оплате работ по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик акт о приемке работ не подписал, работы оплатил не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 состоялось техническое совещание с участием истца и ответчика, по результатам которого было установлено и отражено в протоколе, что работы по составлению технического проекта «Разработка Баклушинского месторождения песчано-гравийной смеси» выполнены в соответствии с действующими нормативными документами и Техническим заданием в полном объеме, в связи с чем, постановлено направить Технический проект на рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В тот же день ответчик с сопроводительным письмом 111/2020 передал Технический проект (3 тома проект в 2 экз., электронный вариант проекта – 1 экз., копию лицензии на право пользования недрами, копию протокола № 208) в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на рассмотрение и согласование.

20.02.2020 письмом № 30-01-25.1 исх-122 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии сообщило ООО «Зеленое хозяйство» о согласовании технического проекта «Разработка Баклушинского месторождения песчано-гравийной смеси» (л.д. 11).

28.04.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 40 от 26.04.2021, а также сопроводительное письмо к нему, в котором просил в соответствии с пунктом 3.3 договора подписать акт и направить его в адрес Предпринимателя, а также произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора (л.д. 16-22).

Поскольку ответчик акт не подписал, работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец не оспорил наличие задолженности за выполненные работы в размере 200 000,0 руб., с учетом того, что частичную оплату за него осуществило третье лицо ООО ПК «Зеленое хозяйство» по платежным поручениям № 153 от 24.09.2019 и № 282 от 26.12.2019.

С учетом указанных доводов ответчика, а также в связи с направлением в адрес истца третьим лицом письма с просьбой зачесть платежи, выполненные по платежным поручениям № 153 от 24.09.2019 и № 282 от 26.12.2019 на общую сумму 500 000,0 руб. в счет исполнения обязательств за ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части основной задолженности до 200 000,0 руб. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор является договором подряда, следовательно, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по разработке технической документации (проекта) по объекту и передача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Обязательства ответчика по оплате выполненной работы исполнены частично на сумму 500 000,0 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 200 000,0 руб., что ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 144) не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000,0 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которых за период с 09.07.2019 по 30.07.2021, по расчету истца, составил 119 400,0 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 5.2.1 стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При проверке расчета пени судом установлено, что пени в размере 15 600,0 руб. за период с 09.07.2019 по 24.09.2019 начислены истцом на авансовые платежи.

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится, в том числе, путем выплаты авансового платежа в размере 200 000,0 руб.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 5.2.1 договора, не следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При этом, в пункте 2.4 договора стороны согласовали специальные последствия нарушения сроков оплаты авансового платежа, которые заключаются в праве исполнителя приостановить выполнение работ в случае не перечисления денежных средств заказчиком в установленный договором срок до поступления денег на расчетный счет.

Таким образом, предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (исполнителя).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно в размере 103 800,0 руб. (119 400 – 15 600).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.2.1 спорного договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента – (4,25 – 6,5% годовых). 

На основании изложенного, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 51 900,0 руб. (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку необходимость такого снижения ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, неустойка в размере 51 900,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 31.07.2021 до даты его фактического исполнения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7 требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом за рассмотрение заявления в арбитражном суде исходя из цены иска 1 119 100,0 руб. уплачена государственная пошлина в размере 24 191,0 руб. (Том 1 л.д. 8).

В период рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга до подачи искового заявления в суд до 319 400,0 руб.

Размер государственной пошлины с указанных требований составляет 9 388,0 руб.

Требования истца в размере 303 800,0 руб. признаны судом обоснованными, вместе с тем, размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 929,0 руб., возврату истцу из федерального бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 803,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Деткина Евгения Александровича 251 900,0 руб., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 200 000,0 руб., пени за период с 28.02.2020 по 30.07.2021 в размере 51 900,0 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 8 929,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деткину Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 803,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская