ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49035/2024-ГК

Дело №А40-219016/23

г.Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева. В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Релиз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-219016/23

по иску ООО «Релиз»

к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR BANK SA/NV)

третьи лица: НКО АО НРД, АО «НС Банк»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Релиз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Евроклир Банк СА/НВ (EUROCLEAR BANK SA/NV) о взыскании задолженности в размере 135 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требований №НС-150923 от 15.09.2023 (договор цессии) АО «НС БАНК» уступило истцу права требования купонных платежей от 12.05.2022 и 23.05.2023 по облигации Development Bank of the Republic of Belarus (код ISIN: XS1904731129). По условиям договора цессии право владения ценными бумагами сохранялось за АО «НС Банк».

Истец полагает, что, поскольку 15.09.2023 им приобретены права требования купонного дохода по ценным бумагам, он вправе требовать от ответчика перечисления денежных средств в размере 135 000 Долларов США.

Истец указывает, что в результате блокировки счетов НКО АО НРД в Евроклир, истец лишен возможности получения накопленного дохода, в связи с чем ответчик причинил ему ущерб на сумму в размере 135 000 Долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.2 ст.149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим права на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичная норма содержит в п.2 ст.29 Закона о рынке ценных бумаг, в силу которого права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В силу абз.2 п.1 ст.149 ГК РФ право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя соответствующей ценной бумаги.

В силу действующего законодательства право на получение дохода по ценным бумагам принадлежит исключительно тому лицу, который является владельцем соответствующих ценных бумаг в соответствии с реестром владельцев ценных бумаг. Возможность уступки права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от права на соответствующую ценную бумагу законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом выписки по счету депо на 06.12.2023 следует, что единственным владельцем спорной ценной бумаги является АО «НС Банк». Истец никогда не приобретал права на спорную ценную бумагу.

Законом предусмотрен специальный режим передачи прав на ценные бумаги (п.1 ст.149 ГК РФ, п.1 ст.149.1 ГК РФ, п.2 ст.149.2 ГК РФ, пп.11 ст.2 Закона о рынке ценных бумаг, п.2 ст.29 Закона о рынке ценных бумаг). Указанная совокупность норм устанавливает, что права на получение дохода по ценным бумагам могут быть переданы другому лицу лишь вместе с правами на ценные бумаги. Соответственно, если сделка направлена на нарушение этого законного режима, то такая сделка противоречит существу законодательного регулирования перехода прав на ценные бумаги.

Суд пришел к выводу о том, что договор цессии нарушает законодательное регулирование, запрещающее уступку права на получение дохода по ценной бумаге отдельно от прав на ценную бумагу. Истец заключил договор цессии 15.09.2023, когда он очевидно не мог не знать о действующих ограничениях и о факте невозможности получения им накопленного дохода.

Права АО «НС БАНК» на получение дохода по принадлежащим ему ценным бумагам не исчерпаны, поскольку в настоящее время у АО «НС Банк» имеется возможность получения выплат по ценным бумагам на основании Указа Президента РФ от 09.09.2023 №665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Суд правомерно признал договор цессии ничтожной сделкой по ст.168 ГК РФ. Истец не является владельцем спорных ценных бумаг, в связи с чем не имеет права на получение накопленного дохода по спорным бездокументарным облигациями. Уступка права на получение дохода по ценной бумаге является ничтожной сделкой, в связи с чем истец не мог приобрести какие-либо права требования к ответчику.

Суд сделал правильный вывод об отказе в иске в связи с наличием у истца умысла на причинение ему вреда. Так как истец пытался приобрести право требования дохода по заблокированной ценной бумаге 15.09.2023 (уже после введения санкционных ограничений), ответчик не является причинителем какого-либо вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между истцом и АО «НС Банк» отклоняется, указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает. Факт аффилированности подтверждается тем, что директор и единственный участник истца также является акционером и членом совета директоров АО «НС Банк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4, акционер АО «НС БАНК» с долей в 19.2% по данным открытых источников, является не просто единственным учредителем, но также исполняет функции директора истца. Кроме того, ФИО4 также является членом совета директоров АО «НС Банк», что следует из отчета АО «НС Банк» за 2019 год, где ФИО4 указан в качестве члена совета директоров.

Также обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Закон устанавливает, что право требовать от обязанного лица исполнения по ценной бумаге предоставляется только владельцу ценной бумаги, который записан в качестве такового в реестре (абз.2 п.1 ст.149 ГК РФ).

Закон предписывает, что права по бумаге переходят к другим лицам лишь в случае передачи прав на саму ценную бумагу. Договор цессии прямо нарушает это регулирование, так как истец якобы приобретает права на получение отдельного дохода по бумагам.

Закон прямо предусматривает, что исполнение обязательства по выплате дохода по бездокументарной ценной бумаге признается надлежащим, если такое исполнение производится владельцу ценной бумаги. Договор цессии направлен на обход этого правила – истец требует, чтобы доход был выплачен ему как лицу, не являющемуся владельцем ценной бумаги. Таким образом, договор цессии является недействительным по ст.168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-219016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                  М.Е. Верстова