Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6899/2022

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8001/2023

на определение от 06.12.2023

судьи А.С. Павлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

по делу № А24-6899/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булат»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Булат» (далее - ООО «Булат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 28.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 03.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булат» в размере 93 524 694,76 руб.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Отметил, что бездействие контролирующего лица, выраженное в отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Булат» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2016. Основным видом деятельности ООО «Булат» является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», код ОКВЭД – 68.20. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 29.12.2016 является учредителем/единственным участником должника, с 29.12.2016 до введения процедуры конкурсного производства - генеральным директором ООО «Булат».

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 9, 61.12  Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, поскольку  отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 395 850,69 руб. не является основанием для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, не установив признаков вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния общества, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к статье 9 и пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017; также указанным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего и обстоятельств, на основании которых управляющий  заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд правильно определил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в периоды, когда имели место соответствующие обстоятельства, а также норм процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в отношении ответчика, заявленное на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По правилам части 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ).

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно на руководителя возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, руководитель должника обязан в силу закона обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом и обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 являлся директором ООО «Булат» с 29.12.2016 до даты открытия конкурсного производства.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжение не передана информация в отношении должника, указанное существенным образом затруднило выявление основных контрагентов должника, выявление дебиторской задолженности и ее взыскание, а также выявление (идентификацию) запасов.

Проверяя указанный довод, коллегией по материалам дела установлено, что определением от 30.10.2023 суд обязывал конкурсного управляющего представить бухгалтерскую отчетность должника на 31.12.2017; указать, какими активами обладало общество и в настоящее время отсутствуют сведения об их движении в связи с отсутствием документации должника; представить сведения об анализе выписок по счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, наличии платежей или выдачи денежных средств под отчет, общий размер безналичных операций, которые имеют признаки подозрительности.

Из пояснений конкурсного управляющего (том 1 л.д.11-12) усматривается, что бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2017, запрошенная им у налогового органа, не представлена.

Вместе с тем бывшим руководителем должника частично переданы конкурному управляющему документы должника, включая документы по наличию дебиторской задолженности, в частности:

- договор займа № 25.08.2017 от 25.08.2017, по условиям которого должник выдал ООО «Камчатская Строительная корпорация» денежные средства в размере 15 800 000 руб.;

- оригинал исполнительного листа ФС № 026532694 от 12.12.2018 по делу № А24- 6759/2018 о взыскании с ООО «Олимп» задолженности в размере 5 595 850, 69 руб.

Указанный исполнительный получен на основании удовлетворения исковых требований ООО «Булат» о взыскании задолженности по договору займа № 20/12/2017 от 20.12.2017. В реквизитах договора займа указан расчетный счет должника                                      № 40702810400590002580, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». По данному расчетному счету за период с 08.02.2017 по дату закрытия поступления денежных средств не осуществлялось. Отметки о направлении исполнительного листа судебным приставам-исполнителям на исполнительном листе не имеется.

По тексту заявления конкурсный управляющий указал, что подтвержденных доказательств возврата денежных средств у него не имеется. Кроме того, в связи с пропущенным сроком исковой давности возможность взыскания утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, бездействие бывшего руководителя, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 21 395 850,69 руб. (15 800 000 руб. +                       5 595 850, 69 руб.), привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе, перед ФИО3 в общем размере 93 524 694,76 руб. (установлена решениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2021 № А24-3438/2020 и от 23.09.2021 № А24-1893/2021; судебные акты вступили в законную силу).

Поскольку конкурсному управляющему предлагалось предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (определения от 09.10.2023, от 30.10.2023), что не было исполнено в полном объеме, не установив в рамках спора причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего должника лица и возникшим вредом у кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении лица к ответственности по указанному основанию.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ссылка конкурсного управляющего ООО «Булат» на отсутствие мер со стороны руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 395 850,69 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 93 524 694,76 руб.

Более того, доказательств того, что у дебитора ООО «Олимп» имелось имущество или денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед ООО «Булат» и именно незаявление соответствующего иска и непредъявление исполнительного листа к исполнению явилось единственной причиной невозможности погашения такой задолженности, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При обозначенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что привлечение ответчика как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, либо взыскания с него убытков за неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности не мотивировано и не обосновано.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, заявленное к ответчику на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, коллегией установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в период, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии неисполнимых денежных обязательств перед кредиторами в размере 93 524 694,76 руб.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что заявление о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 26.12.2022 в связи с неисполнением ООО «Булат» обязательств по возврату задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу № А24-1893/2021 и от 24.09.2021 по делу № А24- 3438/2020.

По материалам дела коллегией установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника кроме требований ФИО3 включена задолженность по обязательным платежам в размере 6 000 руб. штрафов за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требования иных кредиторов – контрагентов должника в реестре отсутствуют.

Обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий считал объективное банкротство ООО «Булат» возникло с сентября 2021 года (письменная позиция, приобщена в материалы дела 26.10.2023).

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В Законе о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014.

В этой связи заключение должником договора аренды оборудования (аттракционов (водных горок) в количестве девяти штук) от 30.01.2017 № 30/01/17 с ИП ФИО3 и произведение ИП ФИО3 платежа за должника по договору займа от 28.12.2017 № 28/12/2017, установленная решениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу № А24-1893/2021 и от 24.09.2021 по делу № А24-3438/2020, не свидетельствует о вступлении в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве

Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не приведено и не заявлено.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства и вышеуказанные правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2023 по делу №А24-6899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева