ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19709/2021

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2023) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-19709/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» об индексации присужденных денежных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 336 529, 39 рублей, третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец, ООО «Дизтоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 428 763 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-19709/2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскана задолженность в размере 4 428 763 руб. 50 коп., а также 184 680 руб. расходов по оплате экспертизы, 45 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.12.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-19709/2021 денежной суммы в размере 762 190 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023  по делу № А70-19709/2021 заявление ООО «Дизтоп» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в размере 762 190 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы её податель указывает на неверный расчет суммы индексации, а также на то, что бюджет Тобольского муниципального района является высокодотационным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.04.2023.

Определением от 11.05.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023  по делу № А70-19709/2021  до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-286229/2018.

Определением от 22.08.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу  № А70-19709/2021 назначено на 11.09.2023.

ООО «Дизтоп» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2023 по делу № А40-286229/2018, представило уточнение  расчета взыскиваемой индексации – просило произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 16.09.2022 по 20.12.2022 в размере 61 116 руб. 92 коп., при этом каких-либо процессуальных ходатайств, включая  отказ от заявленных требований в остальной части, общество не заявляло.

Определением от 11.09.2023 производство по апелляционной жалобе Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-19709/2021 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.09.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации представлены пояснения по делу, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт с учетом заявления истца об уточнении требования, уточненный расчет не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайство истца «об уточнении исковых требований», поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить исковые требования.

Таким образом, истец вправе уточнить исковые требования только до принятия судом первой инстанции решения по делу, у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию уточнения иска не имеется.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для принятия уточнений, а частичный отказ от заявленных требований истец не заявлял, суд апелляционной инстанции принимает представленный истцом расчет индексации в качестве информационного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-19709/2021 в связи с его неисполнением.

По расчету ООО «Дизтоп» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 01.02.2021 по 30.11.2022  составила 762 190 руб. 15 коп.

Обжалуемым определением указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии со статьей 183 АПК РФ сумма индексации присуждается с момента вынесения судебного решения, а не с момента наступления обязательств уплате задолженности, соответственно взыскание  индексации начиная  с 01.02.2021, то есть за период до вынесения решения суда, противоречит положению статьи 183 АПК РФ.

Кроме того, 22.06.2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом в Верховного Суда Российской Федерации», в котором даны следующие разъяснения.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В итоге Конституционным Судам РФ в Постановлении № 34-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018 также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2023 по делу № А40-286229/2018 истец в рамках настоящего спора представил расчет индексации за период с 16.09.2022 по 20.12.2022 на сумму 61 116 руб. 92 коп., в том числе:

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 2 214 руб. 38 коп.;

- за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 7 971 руб. 77 коп.;

- за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 16 386 руб. 42 коп.;

- за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 – 34 544 руб. 35 коп.

Ответчик в представленных письменных пояснениях с указанным истцом периодом индексации  согласился.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист ФС №041393457 от 25.05.2022, выданный Арбитражным судом Тюменской области в рамках настоящего дела, направлен взыскателем на исполнение 14.09.2022, получен ответчиком 16.09.2022. Оплата по данному исполнительному листу произведена на основании платёжного поручения №29435 от 20.12.2022.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018, апелляционный суд признает обоснованным период начисления индексации с 16.09.2022 по 20.12.2022.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет, судом апелляционной инстанции установлено, что он содержит ошибку. Так расчет истцом произведен за полный месячный период  сентября и за полный месячный период  декабря. 

Между тем, по расчету суда апелляционной инстанции, размер индексации за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 составляет 1 107 руб. 19 коп., с 01.10.2022 по 31.10.2022 – 7973 руб. 77 коп. (соответствует расчету истца), с 01.11.2022 по 30.11.2022 – 16420 руб. 02 коп. (соответствует расчету истца), за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 – 22 286 руб. 68 коп., общий размер индексации за период с 16.09.2022 по 22.12.2022 составляет 47 752 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 16.09.2022 по 20.12.2022 в размере 47 752 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2023) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу № А70-19709/2021 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» индексацию присужденных денежных сумм за период с 16.09.2022 по 20.12.2022 в размере 47 752 руб. 06 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова