ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14385/2024

г. Киров

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – общества с ограниченной ответственностью «Призма» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2025 по делу № А82-14385/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании незаконным изложенного в уведомлении от 09.07.2024 № 2/01-19-5044 (далее – Уведомление) решения Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик) об одностороннем расторжении заключенного сторонами договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 22.08.2017 № 590 (далее – Договор).

Решением Суда от 01.05.2025 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что соответствие площади НТО площади, указанной в Договоре, подтверждено Паспортом на размещение НТО от 25.07.2019 № 298 (далее – Паспорт). Письмо Мэрии от 01.12.2020 № 2/32-10070 с требованием об уплате «первичной» неустойки по Договору и актом обследования НТО от 23.11.2020 было направлено не Обществу, а ООО ЯРИЗМА. По приложенным к акту обследования НТО от 01.07.2024 фотоматериалам не представляется возможным достоверно определить размеры бокового и заднего фасадов НТО (при том, что названный акт не содержит сведений о том, что измерения площади НТО проводились при участии специалиста, обладающего специальными знаниями, необходимыми для замера площади НТО), в связи с чем невозможно установить и факт нарушения требований пункта 1.2 Договора о площади НТО. Поэтому акт обследования НТО от 01.07.2024 не является надлежащим доказательством третьего нарушения Обществом условий Договора. Суд предложил сторонам произвести совместный осмотр НТО с замерами площади последнего, но Ответчик направил Истцу уведомление об осмотре НТО лишь 23.01.2025, то есть в день проведения замеров, в связи с чем Общество не смогло присутствовать при осмотре НТО и не имело возможности проконтролировать правильность произведенных Мэрией замеров. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Обществу было предоставлено право размещения НТО площадью 2,25 кв.м.

В силу пункта 2.3.3 Договора Общество обязано использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, а в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Общество обязалось обеспечить соответствие НТО, в частности, установленным в Договоре параметрам.

Согласно подпункту 6 пункта 6.1 Договора последний подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трех и более нарушений обязательств, предусмотренных в том числе пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора. 

Из составленных сотрудниками Мэрии актов обследования НТО от 23.11.2020, от 25.02.2021 и от 01.07.2024 (далее – Акты) следует, что площадь НТО составляет 4,38 кв.м. (а не 2,25 кв.м.).

В связи с этим Мэрия направляла Обществу письма от 01.12.2020 № 2/32-10070 и от 02.03.2021 № 2/32-1500, которыми предлагала устранить названные нарушения, а поскольку это не было сделано Обществом, правомерно и обоснованно направила последнему Уведомление.

Ссылка Заявителя на то, что письмо Мэрии от 01.12.2020 № 2/32-10070 было направлено не Обществу, а ООО ЯРИЗМА, является несостоятельной, так как в исковом заявлении Истец сам указал, что Общество платежным поручением от 25.01.2024 № 48 уплатило в том числе и неустойку, которая была указана в упомянутом письме Мэрии.

Доводы Заявителя о том, что Акт от 01.07.2024 не является надлежащим доказательством третьего нарушения Обществом условий Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения площади НТО специальные познания не требуются.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в Актах сведения о том, что площадь НТО превышает предусмотренную Договором, а ссылка Заявителя на Паспорт не может быть принята во внимание, поскольку Паспорт подтверждает лишь отвод места в целях размещения НТО площадью 2,25 кв.м., но не фактическую площадь НТО.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2025 по делу № А82-14385/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова      

 Л.И. Черных