152/2018-34201(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6167/2018

г. Челябинск

09 июня 2018 года

Дело № А76-31532/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20 марта 2018 г. по делу № А76-31532/2017  (судья Первых Н.А.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Теплый дом» (далее – истец, ООО «УК «Теплый дом») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее –  ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016  по 31.12.2016 в размере 3 030 руб. 24 коп.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее –  третье лицо, Администрация).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018  (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) исковые требования удовлетворены.  Не согласившись с принятым решением суда, Управление ЖКХ  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению ответчика, взыскание задолженности непосредственно с  Управления ЖКХ – отраслевого подразделения Администрации, является  нарушением норм бюджетного законодательства. Ответчик отмечает, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  понесенные затраты на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества  

многоквартирного дома. Наличие протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 01.06.2013 не является, по мнению  ответчика, исчерпывающим доказательством факта исполнения истцом  обязанностей управляющей компании в доме, так как помимо протокола  истцом не подтвержден факт легитимности (реализации) выбранного  собственниками помещений способа управления (заключение более чем с 50%  собственников жилья договора управления).  

 Ответчик отмечает, что выполнение работ по обслуживанию лифтов,  вывозу твердых коммунальных отходов, осуществлению дезинсекции,  дератизации осуществляется специализированными организациями,  самостоятельно выполнение указанных работ истец обеспечить не мог.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

 Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2013 по адресу  Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д.13, принято решение о  заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК  «Теплый дом» с 01.06.2013 (л.д. 33-35).  

 Протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 15.05.2017 по адресу Челябинская область, г. Озерск,  мкр. Заозерный, д.13, принято решение о расторжении договора управления  многоквартирным жилым домом с ООО УК «Теплый дом» с 16.05.2017 (л.д. 36-  39).  

 Собственником квартир № 124, № 126, расположенных в жилом доме по  адресу г. Озерск, мкр. Заозерный, д.13 является Озерский городской округ  Челябинской области.  

 Истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 оказывал услуги по  содержанию общего имущества данного дома.  

 Претензией от 10.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об  уплате задолженности за содержание и ремонт пустующих помещений на  сумму 3 030 руб. 24 коп., в течение тридцати календарных дней со дня  направления претензии (л.д. 6).  

 В ответ на претензию ответчик сообщил, что оплата за содержание и  текущий ремонт пустующих жилых помещений муниципального жилищного  фонда возможно за текущий финансовый год, сослался на статью 12  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с чем  возвратил счета, квитанции без оплаты (л.д. 7).  

 Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с  обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в связи  с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 030 руб.  24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что  собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с  управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего  ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные  услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа  Челябинской области, утвержденное решением Собрания депутатов Озерского  городского округа от 19.10.2011 № 164, Управление ЖКХ является отраслевым  (функциональным) органом администрации Озерского городского округа,  созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации  полномочий администрации Озерского городского округа в сфере организации  на территории Озерского городского округа электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в  сфере жилищных отношений, в том числе в сфере управления и распоряжения  муниципальным жилищным фондом в соответствии с муниципальными  правовыми актами Озерского городского округа.  

 Сведений об ином собственнике спорных квартир, на которого должна  быть возложена обязанность по оплате услуг, ответчиком не представлено.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, в котором помещение, принадлежащее на  праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела (л.д. 12-14).   Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  полагает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном  МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в  процессе технического обслуживания дома, а потому должен нести расходы по  содержанию и ремонту занимаемого нежилого помещения.  

 Расчет задолженности произведен на основании Постановления  Администрации Озерского городского округа от 13.07.2015 № 2035 путем  умножения установленного тарифа на площадь жилого помещения.  

 Ответчик доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Утверждение подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не  представлено документов, подтверждающих понесенные им затраты на  содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дом,  подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания  истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не  представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг по содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.  

 Кроме того, поскольку собственники помещений в спорном МКД на  общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего  имущества в МКД, расчет расходов по содержанию общего имущества должен  производиться исходя из площади нежилого помещения и тарифов на  содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного  самоуправления, как и было сделано истцом.  

 В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались  истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не  были, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств  за счет истца.  

 Каких-либо претензий относительно качества выполняемых истцом работ  по техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного  многоквартирного дома от ответчика, а также от других собственников  помещений данного дома, материалы дела не содержат.  

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 3 030 руб. 24 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Вопреки доводам ответчика, обязанность по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей  организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Таким  образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на  обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не выставление  счетов на оплату и неполучение уведомления о выборе новой управляющей  компании не является основанием для освобождения от оплаты  предусмотренных законом платежей.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  

органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2  указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

 Не включение в бюджет Управления ЖКХ расходов по содержанию  незаселенных пустующих квартир не освобождает ответчика от уплаты  задолженности по их содержанию.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной  жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2018 г. по  делу № А76-31532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Озерского  городского округа Челябинской области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов Судьи: С.А. Карпусенко 

Е.В. Ширяева