Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1829/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  10.03.2021

по делу № А04-986/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 583 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 583,10 руб.- пени, начисленных по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с п. 10.2 контракта № 04-07-10.02.2020-1 на поставку товарно-материальных ценностей для  устранения АС № 17 в/г 7 «Гора» в/ч 72157 ЖКС № 7 (г. Белогорск) за период с 06.04.2020 по 26.04.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного по акту от 06.03.2020 № 1 (УПД № 208 от 04.03.2020) на сумму 145 776 руб., оплаченного по пл. пор. №810087 от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2021 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в части 534 руб. 51 коп., с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов – отказать, размер пени снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 04-07-10.02.2020-1 на поставку товарно-материальных ценностей для устранения АС № 17 в/г 7 «Гора» в/ч 72157 ЖКС № 7 (г. Белогорск), условие оплаты – 30 календарных дней со дня передачи товара (п. 4.2 договора),

Товар поставлен по акту от 06.03.2020 № 1 (УПД № 208 от 04.03.2020) на сумму 145 776 руб., оплачен по пл. пор. № 810087 от 27.04.2020 в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 1и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  и, установив обстоятельства нарушения обязательств  по расчётам ответчиком,  удовлетворил требование истца о взыскании пени, скорректировав расчёт пени с учётом положений ст. 193 ГК РФ, за период с 07.04.2020 по 26.04.2020. 

В доводах жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, как не оспаривает период просрочки и сумму начисленной в соответствии с условиями договора пени.

Вместе с тем, заявитель не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, а также со взысканием судебных расходов в пользу истца с ответчика.

Доводы жалобы апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета - как единственном основании для снижения размера неустойки, противоречат правовому смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.

Возражения заявителя,  приведенные со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Обстоятельства  несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик  не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.03.2021 по делу № А04-986/2021 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

     С.Б. Ротарь