﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14789/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-29791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии: 

представителя ответчика, Контанистовой Е.С., действующей по доверенности от 03.06.2021 № 1620, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Ивана Витальевича (ИНН 771541799019), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-29791/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергия" (ИНН 7702435140, ОГРН 1187746709347)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

о взыскании 2 321 220 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Энергия" (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») о взыскании 2 321 220 руб. 44  коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов Иван Витальевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Тихонов Иван Витальевич указывает, что судом не исполнена обязанность по проверке отказа от иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Отмечает, что закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Обращает внимание на то, что является единственным учредителем ООО «Энергия». Приводит доводы, что 11 марта 2019 года принято решение о прекращении деятельности указанной компании,  назначен ликвидатор. В соответствии с решением от 14 мая 2019 года процедура ликвидации вышеуказанной компании прекращена, назначен новый Генеральный директор Царёв Сергей Викторович. По мнению апеллянта,  указанная запись,  внесенная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Энергия» не соответствует законодательству, в связи с чем, Тихонов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением (дело №А40-205261/19-100-347). Считает,  отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, а решение о назначении генеральным директором ООО «Энергия» Царёва Сергея Викторовича недействительно в силу ничтожности.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Пояснения по апелляционной жалобе, аналогичные доводам жалобы, приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 вынесенным в составе председательствующего судьи Борзенковой И.В., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,  производство по делу № А60-29791/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205261/19-100-347.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-205261/19-100-347 в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-29791/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по  апелляционной жалобе  Тихонова Ивана Витальевича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу № А60-29791/2019  назначено на 28 сентября 2021.

Согласно частям 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В.

Учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле не поступили, суд возобновляет производство по апелляционной жалобе на основании статьи 146 АПК РФ и переходит  к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения в пользу ООО «Энергия», единственным учредителем которого является Тихонов Иван Витальевич.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу А60-29791/2019 ввиду принятия отказа ООО «Энергия» от иска к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании неосновательного обогащения, не противоречащего закону, не нарушающего прав третьих лиц, заявленного уполномоченным лицом (директор), арбитражный суд первой инстанции руководствовался п.3 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью прекращения производства по настоящему делу по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу норм ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке направленности воли заявителя на отказ от иска, соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу№ А40-205261/19-100-347, вступившим в законную силу, признано незаконным решение участника ООО «Энергия» от 29 апреля 2019 года о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ, и назначении генеральным директором ООО «Энергия» Царева Сергея Викторовича в силу ничтожности решения собрания участников. Признано незаконным решение № 248869А от 14 мая 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации отмены юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации ООО «Энергия». Признано незаконным решение № 248939А от 14 мая 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Энергия». Признано незаконным заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001). Признано незаконным решение № 263744А от 21 мая 2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации (Р34001) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «Энергия» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 178988 от 02.12.2019, № 21534 от 10.03.2020, № 61307 от 27.04.2020, № 114436 от 10.08.2020, № 35004 от 19.04.2021 о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ. 

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы от 21.07.2021 в рамках дела № А40-205261/19-100-347 Тихонов Иван Витальевич является единственным учредителем ООО «Энергия» ИНН: 7702435140 ОГРН: 1187746709347. 

Поскольку Тихонов И.В. волеизъявление на решение участника ООО «Энергия» (ИНН: 7702435140 ОГРН: 1187746709347) от 29 апреля 2019 года о прекращении процедуры ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ, и назначении генеральным директором ООО «Энергия» Царева Сергея Викторовича, как единственный участник общества не выражал, выдача ЭЦП оспорена в установленном законом порядке, указанное решение является недействительным. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11).

Отказ от иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и совершение сделки (принятие отказа от иска) приведет к прекращению деятельности общества. 

Совершение такого действия неуполномоченным лицом без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления влечет его незаконность и применение последствий недействительности.

На основании вышеизложенного, отказ от иска ООО «Энергия» к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» о взыскании 2 321 220 руб. 44 коп., принятый судом первой инстанции, подписан неуполномоченным лицом, генеральным директором ООО «Энергия» Царевым С.В.

Как следует из материалов настоящего дела, Тихонов И.В. обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором пояснял, что решений о прекращении процедуры ликвидации и назначении нового генерального директора ООО «Энергия» не принимал, никаких документов по этому поводу не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал, гражданин Царёв Сергей Викторович неизвестен. 

Таким образом, при принятии отказа от иска суду первой инстанции было достоверно известно о наличии корпоративного спора, возможном нарушении прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при принятии отказа от иска арбитражным судом первой инстанции вопросы его соответствия статье 46 Закона № 14-ФЗ исследовались не в полном объеме; проверка отказа от иска на нарушение прав иных лиц, в том числе участников хозяйственных обществ не проводилась. По этим основаниям проверка отказа от иска на нарушение статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ в отношении учредителя арбитражным судом первой инстанции не осуществлялась, что нельзя признать соответствующим закону.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению; обжалуемое определение – отмене.

В целях соблюдения прав участников процесса, учитывая потенциальное право обжалования лиц, участвующих в деле, на всех стадиях судопроизводства, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку требует исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Тихонова Ивана Витальевича, апелляционным судом оснований для истребования дополнительных доказательств ИФНС России № 2 по г. Москве по заявленному Тихоновым И.В. ходатайству, не установлено. 

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе будет рассмотрен после вынесения судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А60-29791/2019.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу по делу № А60-29791/2019 отменить.

В указанной части вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 					И.В. Борзенкова

Судьи 								Е.В. Васильева 

										Г.Н. Гулякова