Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39997/23-6-332

28 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПАН ПРЕМИУМ" (115404, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, РЯЖСКАЯ УЛ., Д. 13, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КОМ 37 - 1, ОГРН: 1177746340056, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 9729070919)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА Б18 ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1187746072172, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2018, ИНН: 7728395879)

об обязании передать документы

при участии:

от истца – Войтенко А.В. выписка ЕГРЮЛ

от ответчика – Зоренко Е.В. по дов. от 22.02.2023г. (удостоверение) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПАН ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (далее – ответчик) об обязании возвратить    ООО "Пропан Премиум" по месту его регистрации в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу надлежаще оформленные документы - подписанные законными представителем ответчика и скрепленные печатью, а именно: договор купли-продажи № 306-21 ПБ от 14.09.2021 г.; договор аренды многооборотной тары (Приложение № 1 к дог. 306-21 ПБ от 14.09.2021 г.); акт № 1963 от 30 сентября 2021 г. и акт № 2253 от 05 ноября 2021 г.; возвратную накладную № 851 от 05.11.2021 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки № 306-21ПБ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Приложением к Договору является договор аренды многооборотной тары, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно пп 1.1 приложения №1 (Договор аренды многооборотной тары), OOO «Пропан Премиум» обязуется передать ООО «Инвест» во временное пользование многооборотные пропановые баллоны (50 лтр.) для хранения и перевозки сжатых, сжиженных газов.

Истец указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств ответчику поставлен сжиженный углеводородный газ в арендованных им баллонах 50 л.

Однако до настоящего времени ни один из сопроводительных документов, в том числе экземпляр договора поставки 306-21 ПБ от 14.09.2021 г, первичные бухгалтерские документы истцу не предоставлены, что нарушает как договорные обязательства, так и положения действующего законодательства, в том числе ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и налоговое законодательство.

По условиям п. 3.2 договора, покупатель обязуется оплачивать газовую продукцию и услуги на условиях, предусмотренных договором, оплачивать транспортные услуги при доставке и возврате порожней многооборотной тары поставщиком газа на склад покупателя (грузополучателя), выдавать представителю поставщика соответствующие документы, подтверждающие прием продукции и тары, а также возврат порожней тары.

Поскольку у OOO «Пропан Премиум» отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, в том числе договор купли-продажи 306-21 ПБ от 14.09.2021 г., договор по аренде и вывозу многооборотной тары, акт № 1963 от 30 сентября 2021 г., акт № 2253 от 05 ноября 2021 г., от передачи которых ответчик уклонился, истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчик указывает, что стороны исполнили условия договора по поставке и оплате товара. При приемке товара ответчик передавал истцу подписанные документы, подтверждающие прием товара, товар был отгружен в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-159518/22 удовлетворены исковые требования ООО "ИНВЕСТ" к ООО "ПРОПАН ПРЕМИУМ" о возврате стоимости залога многооборотной тары.

При рассмотрении дела возражения ООО "ПРОПАН ПРЕМИУМ" относительно не представления первичных бухгалтерских документов судом отклонены, установлено, что представленные в материалы дела документы подписаны двусторонне, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях между сторонами на устраивающих их условиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истребуемые истцом документы являются двусторонними и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Таким образом, указанные документы являются первичными документами истца, оформляются ООО "Пропан Премиум" и подписи ответчика законодательно не требуют. Данное правило относится и к актам, составленным истцом.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора, покупатель обязуется в согласованные с поставщиком день и время принять заказанные баллоны, отгрузив взамен равное количество соответствующих пустых баллонов для заправки. Обменные баллоны должны быть в технически исправном состоянии, в противном случае с покупателя взыскивается стоимость ремонта.

В момент приемки товара покупатель обязуется подписать накладную (экземпляры поставщика), заверить подпись печатью. При ненадлежаще оформленных документах, товар покупателю не отпускается.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами. Вместе с тем, истцом не представлено обоснования и доказательств в подтверждение факта нахождения его экземпляров запрашиваемых документов у ответчика.

Факт того, что у истца отсутствуют документы по исполнению договора поставки не свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Инвест» прав истца и договорных отношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование об обязании передать документацию, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг №52 от 14.03.2023, платежное поручение  №138 от 16.03.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести представителю ответчика для формирования правовой позиции по спору и составлению отзыва на исковое заявление, составляет менее одного тома. Представителем ответчика подготовлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПАН ПРЕМИУМ" (115404, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, РЯЖСКАЯ УЛ., Д. 13, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КОМ 37 - 1, ОГРН: 1177746340056, ИНН: 9729070919) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ" (140014, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА Б18 ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1187746072172, ИНН: 7728395879) судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова