АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-4925/2023

г. Кострома

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400000 рублей,

третьи лица: МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строим44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400000 рублей неотработанного аванса по договору подряда. 

В судебном разбирательстве неоднократно объявлялся перерыв с 19.03.2024 по 16.04.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства являлись не авансом, а оплатой за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда от 18.05.2021 на производство строительно-отделочных работ в помещениях по адресу: 

<

...>.

 Приёмка работ осуществляется заказчиком поэтапно на основании акта, подписываемого обеими сторонами (п. 3.2 договора).

 Сроки выполнения и цена работ сторонами в договоре не определены.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, расчет за выполненные работы производится этапами, после сдачи этапа работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п.п. 4.1, 42 договора).

Платежным поручением № 64 от 26.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору подряда б/н от 18.05.2021 за отделочные работы».

Как указал истец, перечисленные по платёжному поручению № 64 от 26.05.2021 денежные средства являлись авансом, работы на сумму аванса ответчиком не выполнены, в связи с чем аванс подлежит возврату в полном объёме.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.02.2023 с требованием возвратить перечисленный аванс в сумме 400000 рублей в связи с неисполнением работ по договору от 18.05.2021.

Неисполнение требования о возврате аванса явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В данном случае сторонами не согласованы предмет договора, а также сроки выполнения работ.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, суд признает договор подряда от 18.05.2021 незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 400000 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывает ответчик, объем работ, которые подлежали выполнению, определял  начальник участка ФИО4 полномочия которого явствовали из обстановки, иных лиц на месте производства работ не имелось, он же принимал по качеству, количеству и стоимости работы; передавал и принимал место для производства работ.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены трудовой договор ФИО4 и ООО "Гринстрой" от 09.03.2021, дополнительное соглашение к нему № 4 от 10.01.2022, сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД), приказ о прекращении трудового договора № 23 от 01.04.2022.

Также ответчик указывает, что им ФИО4 были переданы акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2021 для передачи уполномоченному организовать приемку работ и подписать акт выполненных работ лицу; подписанные акты возвращены не были, однако заказчик произвел оплату работ по договору подряда от 18.05.2021 платежным поручением № 64 от 26.05.2021 в сумме 400000 рублей, в связи с чем повторно акты не направлялись.

Более чем в течение полутора лет претензий истец не предъявлял ни по качеству, ни по объему выполненных работ, кроме этого, ссылался на выполнение ФИО1 работ по спору с иным подрядчиком о взыскании долга за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-166447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строим44" к обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" частично удовлетворены требования, с общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" взыскано 488513 руб. 82 коп. долга за фактически выполненные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

При разрешении указанного спора общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" в отзыве от 15.11.2022 указывало, что спорные работы на объекте по адресу: 

<

...>, выполняли иные субподрядчики, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору подряда от 18.05.2021, которому выполненные работы были оплачены платежным поручением № 64 от 26.05.2021 в сумме 400000 рублей, и представлял соответствующие доказательства.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-166447/2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, а именно начальник участка: определял объем работ, производство которых необходимо; указывал на последовательность выполнения строительно-отделочных работ; принимал по качеству, количеству и стоимости работы; передавал и принимал место для производства работ; проводил инструктаж по охране труда рабочим, обществом не доказано, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий; при сопоставлении представленной ответчиком исполнительной документации по работам, выполненным на объекте строительства другими подрядчиками, установлено что они выполняли иные виды работ и в иных помещениях и в иной период, на оплату которых истец не претендовал.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип «эстоппель»).

По своей сути принцип «эстоппель» представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, данная правовая позиция, в частности, сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2):

В рассматриваемом случае суд находит возможным применить принцип «эстоппель» и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), поскольку истец действует непоследовательно в зависимости от хозяйственной выгоды, в одном случае признавая факт выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 и их оплату с целью уклониться от оплаты работ иному субподрядчику, а в настоящем деле отрицая выполнение работ и расценивая произведенную оплату как неотработанный аванс.

 Противоречивое и непоследовательное поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде.

Поведение истца в настоящем деле противоречит его предшествующему поведению, на которое мог разумно полагаться ответчик, не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны и направлено на получение выгоды в ущерб другой стороне.

Согласно п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

В материалы дела представлен общий журнал работ, в котором подтверждено подписью ФИО4 выполнение в спорный период отделочных работ, предъявленных ответчиком истцу актом № 1 от 23.05.2021. Несмотря на отсутствие в общем журнале субподрядчиков, которые выполняли отделочные работы на объекте, суд с учетом обстоятельств дела, в том числе назначения платежа в платежном поручении № 64 от 26.05.2021 «оплата по договору подряда б/н от 18.05.2021 за отделочные работы», суд полагает, что общий журнал работ подтверждает довод ответчика о выполнении им работ на сумму 403664 рубля.

Поскольку ответчик выполнил лишь часть общего объема работ, предусмотренных контрактом на ремонт помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ответчиком с МБУ "Костромастройзаказчик", и истцом не представлено доказательств того, что выполненная ответчиком часть работ превышает принятый заказчиком объем работ с учетом принятых работ у иных лиц, представленные истцом документы не могут подтверждать того, что в период действия договора спорные работы были выполнены иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

          Ссылка истца на отсутствие существенных условий в договоре подряда как сроки выполнения работ, цена работ и как следствие, ничтожность такого договора, не может является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Выполненные работы подлежат оплате, если между сторонами фактически сложились подрядные отношения и подтвержден объем и качество выполненных работ. 

          Учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ выше произведенного истцом аванса в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева