АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24979/2021

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралцентр» к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Андезит», Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, директора общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО4,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО5,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралцентр» (далее – ООО «Уралцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – судебный пристав) о признании постановления о поручении от 15.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №108896/20/74020-ИП, незаконным.

Определением от 19.08.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве созаинтересованного лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – ООО «Андезит»), Уйский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Уйский отдел), директор общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО4

В представленном отзыве судебный пристав указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 29-31, 90-91).

В судебном заседании судебный пристав просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 19-27, 99-104), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.09.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа №ФС032536944 от 09.09.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-32401/2020, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ООО «Андезит» в пределах суммы 4 300 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Уралцентр» возбуждено исполнительное производство №108896/20/74020-ИП (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава от 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство №118921/21/74020-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области №ФС035108177 от 23.06.2021 по делу №А76-32401/2020 о передаче в пользу ООО «Уралцентр» гусеничного крана ДЭК-50, бывший в употреблении, заводской номер 644, 1984 года выпуска, в отношении ООО «Андезит» (л.д. 94).

Судебный пристав постановлением от 08.07.2021 поручил судебному приставу Уйского отдела совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Андезит» (л.д. 58).

12.07.2021 судебным приставом Уйского отдела составлен акт ареста (описи) имущества ООО «Андезит», ответственным за хранение назначен директор ООО «Уралцентр» (л.д. 43).

Постановлением от 15.07.2021 судебный пристав поручил судебному приставу Уйского отдела произвести замену ответственного хранителя, назначенного актом ареста (описи) имущества от 12.07.2021 с ООО «Уралцентр» на руководителя ООО «Андезит» (л.д. 12).

Считая данное постановление судебного пристава незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 5 статьи 86 названного Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ. 

При рассмотрении дела судом установлено, что изначально постановлением от 12.07.2021 ответственным за хранение назначен директор ООО «Уралцентр». 

Оспариваемым постановлением от 15.07.2021 судебный пристав поручил судебному приставу Уйского отдела произвести замену ответственного хранителя с ООО «Уралцентр» на руководителя ООО «Андезит».

Однако должник отказался принимать на ответственное хранение имущество, арестованное по акту ареста от 12.07.2021, что отражено в уведомлении судебного пристава от 20.07.2021 (л.д.92). 

Следовательно, смена хранителя ни фактически, ни юридически не осуществлена, и хранителем имущества должника весь период является директор ООО «Уралцентр».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что права заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушены. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава о поручении от 15.07.2021 по исполнительному производству №108896/20/74020-ИП несоответствующим нормам действующего законодательства, а также о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович