АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-8339/2014

г. Калуга

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы – ФНС России  

 

 

от арбитражного управляющего

ФИО1

 

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2018 № 19-13/02829;

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № НЕ-02/4051;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-8339/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курсктоппром» (далее – ОАО «Курсктоппром», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должником в части: затягивания сроков проведения процедуры внешнего управления; бездействия по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по договорам аренды; необоснованного привлечения аудитора ООО АКГ «ХАРС»; непринятия мер по взысканию убытков от оценочной деятельности с привлечением специалиста ООО АКГ «ХАРС»; представления недостоверных данных по итогам инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего ОАО «Курсктоппром» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области от 13.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  жалобы   уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель учредителя должника -  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного  поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований  законодательства, а также  нарушение его действиями (бездействием)  прав и законных интересов  должника либо  его  кредиторов. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении ОАО «Курсктоппром» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Ссылаясь на то, что невыполнение внешним управляющим ФИО1 плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника привело к затягиванию процедуры внешнего управления, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом суды обоснованно руководствовались следующим. 

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Таким образом, для восстановления платежеспособности должника внешний управляющий должен в течение месяца подготовить план внешнего управления и в течение двух месяцев созвать собрание для его утверждения. Реализация плана внешнего управления является задачей внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть включены в план внешнего управления, установлен статьей 109 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что внешним управляющим в порядке статьи  106 Закона о банкротстве был разработан план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и спрогнозирован период времени, в который могут быть осуществлены указанные мероприятия.

30.06.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления ОАО «Курсктоппром», которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: проведение инвентаризации имущества и обязательств, взыскание дебиторской задолженности, сокращение штата сотрудников общества и филиалов, закрытие филиалов с целью увеличения контроля денежных потоков, оценка и организация продажи имущества должника, осуществление текущей деятельности по производству и реализации угля.

На основании отчета внешнего управляющего суды пришли к выводу, что  мероприятия, предусмотренные решением собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.06.2015 в целях исполнения плана внешнего управления, арбитражным  управляющим  ФИО1  выполнены. 

Суды не установили каких-либо нарушений со стороны  арбитражного управляющего при исполнении плана внешнего управления,  приведших к затягиванию  процедуры  банкротства, указав на то, что эффективность осуществления предусмотренных в плане внешнего управления мероприятий  была определена внешними факторами, а не конкретными действиями внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель уполномоченного органа не присутствовал на собрании кредиторов 30.06.2015, на котором был утвержден план внешнего управления ОАО «Курсктоптпром», составленный в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве.

Одним из пунктов плана внешнего управления указаны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по договорам аренды, как мероприятие по восстановлению платежеспособности должника.

Судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности не только в отношении дебиторской задолженности, которая сложилась на дату утверждения Плана внешнего управления, но и в отношении текущей дебиторской задолженности по договорам аренды.

Факт ведения работы по взысканию дебиторской задолженности подтвержден  подготовленными в адрес дебиторов претензиями,  доказательствами их отправки, исковыми заявлениями, судебными актами арбитражных судов, исполнительными листами, которые были предъявлены в службу судебных приставов, а также сведениями с расчетного счета должника о поступлении денежных средств в счет погашения  задолженности контрагентов  по договорам аренды.

В отношении дебитора ООО «Баграм-345» было  подано заявление о признании данного должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству (дело № А40-7255/2016).

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 сведениям по работе с дебиторской задолженностью, по состоянию на 01.10.2015 сумма задолженности составила 4 339 372,48 руб., погашение задолженности в безналичном порядке произведено на сумму 686 879, 80 руб., через кассу предприятия -120 500 руб.

Суды отклонили  доводы уполномоченного органа о не проведении внешним управляющим работы по сокращению численности работников.

При этом  исходили из  того, что  внешним управляющим производились мероприятия по сокращению численности  работников должника. Оставление штатных единиц было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе в филиалах, в которых не велась  хозяйственная деятельность.  По состоянию на 01.01.2015 на предприятии числилось 87 работников,  на 18.06.2015 количество работников составило: в ОАО «Курсктоппром» - 15 единиц,  в  филиалах -  20 единиц (в том числе по одной единице, где не ведется деятельность для сохранности имущества).

На 22.09.2016 количество работников должника (с учетом филиалов) составило 38 человек.

Не усмотрев нарушений плана внешнего управления, суды указали на то, что конкретные  сроки проведения работы по сокращению штата планом не установлены, более того, сокращение штата предусмотрено только для ОАО «Курсктоппром» и было проведено до утверждения плана, о чем указано в тексте.

Одним из доводов жалобы, уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 в части привлечения аудитора ООО АКГ «ХАРС», а также не принятии мер по взысканию убытков от оценочной деятельности с указанного специалиста.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008    № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества (ранее - открытого акционерного общества).

В настоящем случае должник имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки является обязательной.

В целях проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Курсктоппром» за 2015 год внешним управляющим привлечен специалист - аудитор ООО АКГ «ХАРС» по договору от 10.06.2015 № 57 с размером вознаграждения 300 000 руб., источником выплаты вознаграждения является имущество должника.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4 Положения «Об аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и специалистов при НП СОАУ «Меркурий» члены НП СОАУ «Меркурий» для обеспечения возложенных на них обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве обязаны привлекать исключительно физических (специалистов, индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, аккредитованных при Партнерстве.

 Аккредитованным при НП СОАУ «Меркурий»  является ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» (ООО АКГ «Харс»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 36 409 000 руб., суды пришли к заключению, что   размер вознаграждения аудитора ООО АКГ «ХАРС» в сумме 300 000 руб. не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов. 

Кроме того, в соответствии с отчетом внешнего управляющего в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости филиалов должника внешним управляющим был привлечен оценщик ООО АКГ «ХАРС» по договору от 03.07.2015 № 320 с размером вознаграждения 1 650 000 руб. 00 коп., источником выплаты вознаграждения  также является  имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве определено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Курсктоппром» учредителем (участником) общества значится Российская Федерация с пакетом акций в размере 100%.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что  привлечение оценщика в настоящем случае является обязательным, и лимиты на оплату его услуг не распространяются.

Судами установлено, что в рамках указанного договора ООО АКГ «ХАРС» представило внешнему управляющему отчеты об оценке рыночной стоимости, комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Курсктоппром» (Дмитриевский филиал - отчет № 320/1 от 02.11.2015, Советский филиал - отчет № 320/2 от 02.11.2015, Золотухинский филиал - отчет № 320/3 от 02.11.2015 Мантуровский филиал - отчет № 320/4 от 02.11.2015, Черемисиновский филиал - отчет № 320/5 от 02.11.2015).

Внешний управляющий  ФИО1 в соответствии с требованиями пункта  2 статьи 130 Закона о банкротстве 29.12.2015 направила отчеты об оценке имущества ОАО «Курсктоппром» в ТУ Росимущества в Курской области, которое письмами от 04.02.2016 №№ 536, 537, 539, 540 дало  отрицательные заключения на указанные  отчеты.

Письмом от 10.03.2016 ТУ Росимущества  сообщило внешнему управляющему о том, что согласно пункту 7 раздела II Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвиятия России от 07.05.2010 № 166, заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа в случае, если объектом оценки является имущество должников, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на текущий и /или последующий года. 

12.05.2016  внешний управляющий повторно направил в Центральный аппарат Росимущества оригиналы отчетов об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Курсктоппром» (Дмитриевский филиал, Советский, Золотухинский, Мантуровский. Черемисиновский филиалы), выполненные ООО АКТ «ХАРС».

Письмом от 15.06.2016 № 3709 ТУ Росимущество в Курской области сообщило, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанных в представленных в отчетах об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки ввиду того, что истек шестимесячный срок использования отчетов об оценке.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости.

Судами также отмечено, что отчеты оценщика оспорены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что по инициативе внешнего управляющего 12.08.2016 было  проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого внесен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества ОАО «Курсктоппром».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании собрания кредиторов, решения которых оформлены протоколом от 12.08.2016, в части утверждения порядка продажи имущества должника. 

Из текста указанного определения следует, что собранием кредиторов должника принято решение об установлении начальной продажной цены имущества должника на основании отчетов независимого оценщика ООО АКТ «ХАРС».

Судами установлено, что ООО АКТ «ХАРС» была проведена оценка имущества  всех филиалов и головного офиса ОАО «Курсктоппром»,   стоимость  услуг оценщика  по договору № 320 от 03.07.2015  составила   1 650 000 руб. 

Согласно пункту п. 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оценке имущества в соответствии с заданием на оценку, приведенным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 21 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки, где определяется объем оказываемых услуг, на основании которого определяется и цена.

Следовательно, отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

В настоящем случае для исполнения договора были согласованы пять заданий на оценку по форме Приложения № 1 от 26.10.2015. Согласно акту выполненных работ от 13.05.2016 стоимость услуг по оценке имущества пяти филиалов ОАРО «Курсктоппром» фактически составила 515 625 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты услуг оценщика в данной сумме в материалы дела не представлено. 

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу  о недоказанности  уполномоченным органом превышения стоимости услуг по оценке имущества должника  и  об  отказе в удовлетворении соответствующей части жалобы. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Одним из оснований жалобы уполномоченного органа явилось непринятие внешним управляющим мер ко взысканию с ООО АКТ «ХАРС» убытков в связи с несоответствием отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что ФНС России в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, что  несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости и причинению убытков.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО1 в части представления недостоверных данных по итогам инвентаризации имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Исходя из указанных положений фактически находящееся в организации имущество, но не учтенное по каким-либо причинам, также подлежит инвентаризации и последующему принятию к бухгалтерскому учету.

Судами установлено, что в результате инвентаризации ООО АКГ «ХАРС» выявило случаи, когда на балансе ОАО «Курсктоппром» числилось имущество, которого в наличии фактически не имелось, а также было выявлено имущество, не учтенное на балансе.

Внешний управляющий осуществил публикацию результатов инвентаризации пяти филиалов на ЕФРСБ, публикация № 832638 от 26.11.2015 - движимое имущество; публикации № 693883 от 31.07.2015, № 693878 от 31.07.2015 - инвентаризационные описи недвижимого имущества и отчет аудитора по результатам процедуры, сообщение № 693841 от 31.07.2015.

Из указанных публикаций и приложенных к ним документов следует расхождение между учетными данными ОАО «Курсктоппром» и фактическим наличием имущества должника. Таким образом, установлено, что  должником в 2014 году при проведении годовой инвентаризации имущества, числящегося на балансовых счетах, были  допущены нарушения Методических указаний. 

Факт искажения отчетности был также подтвержден и аудиторским заключением по результатам проверки отчетности, сформированной по итогам 2015 года.

На основании изложенного суды сочли доводы уполномоченного органа о предоставлении внешним управляющим недостоверных данных об имуществе должника несостоятельными, не основанными на нормах закона. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом  не представлено  в порядке статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что внешний управляющий ФИО1 действовала с нарушением норм действующего законодательства и допустила нарушение  прав и законных интересов заявителя. 

При этом судами также учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

30.05.2016 по инициативе внешнего управляющего созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие отчета внешнего управляющего по результатам проведения процедуры без замечаний.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, определив, что реализация утвержденного плана внешнего управления оказалась невозможной, платежеспособность должника не восстановлена, внешний управляющий обратился к собранию кредиторов должника с повесткой о досрочном прекращении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 установлено, что выполнение плана внешнего управления в части проведения оценки и организации продажи имущества должника не представляется возможным, осуществление текущей деятельности должника является неэффективным, проведение внешнего управления нецелесообразно, восстановление платежеспособности должника невозможно.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно мер по взысканию задолженности по договорам аренды и работ по ликвидации филиалов, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка каждого в отдельности довода уполномоченного органа, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое  может служить основанием к отмене определения и постановления, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом вышеизложенного оснований к отменен судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-8339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                        Л.А. Канищева