Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21187/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску акционерного общества «Цент инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды № 337/17 от 04.10.2017 в общем размере 129 681,20 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 09.08.2023 в размере 98 861,55 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 08.11.2023 в размере 16 119,08 рублей, задолженность по компенсации взносов на капремонт за период с 01.01.2020 по 09.08.2023 г. в размере 4 680,57 рублей, штраф за невыполнение обязанности по оплате компенсации взносов на капитальный ремонт в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы с суммы задолженности но арендной плате в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.11.2023 по день фактической уплаты.

Требования мотивирует наличием договора аренды нежилого помещения,  неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных и иных платежей.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Истцом данное заявление учтено. В предварительном судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения исковых требований приняты судом.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд взыскать задолженность по договору аренды объектов нежилого фонда № 337/17 от 04.10.2017 в общем размере 106 799 руб. 35 коп, в том числе:

- основной долг за февраль 2021; июль 2021,  февраль 2022, август 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023, апрель – 09 августа   2023 в общей сумме   77 457,11 рублей (верные суммы задолженности за каждый месяц указаны в расчете прилагаемом к заявлению).  

- пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 15 931,87 рублей: 

с суммы долга 5751,84 руб. за февраль 2021 с 11.02.22 по 17.04.24 - 2 138,96 рублей;

 

с суммы долга 10247,91 руб. за март 2021 с 11.03.21 по 28.04.21 - 74,89 рублей;

с суммы долга 10247,91 руб. за апрель 2021 с 13.04.21 по 28.04.21 -25,10 рублей;

с суммы долга 10 247,91 за июль 2021 с 13.07.21 по 17.04.24 - 3562,50 рублей;

с суммы долга 7 214,40 руб. за сентябрь 2021 с 11.09.21 по 24.09.21 - 22,61 рублей

с суммы долга 4 180,89 рублей за февраль 2022 с 11.02.22 по 17.04.24 - 1238,22 рублей,

с суммы долга 7214,40 рублей за август 2022 с 11.08.22 но 17.04.24 - 1551,10 рублей,

с суммы долга 2404,80 рублей за октябрь 2022 с 11.10.22 по 17.04.24 - 478,80 рублей,

с суммы долга 2404,80 за декабрь 2022 с 13.12.22 по 17.04.24 - 440,93 рублей,

с суммы долга 4 249,42 рублей за февраль 2023 с 11.02.23 по 17.04.24 - 715,39 рублей,

с суммы долга 4 249,42 руб. за апрель 2023 11.04.23 по 17.04.24 - 652,71 рублей,

с сумы долга 11 170,22 руб. за май 2023 с 11.05.23 17.04.23 - 1 631,97 рублей,

с суммы долга 11 170,22 руб. за июнь 2023 с 13.06.23 по 17.04.24 - 1539,81 рублей,

с суммы долга  11 170,22 руб. за июль 2023 с 11.07.23 по 17.04.24 - 1461,62 рублей ,

с суммы долга 3 242,97 рублей за август 2023 (9дн.) с 11.08.23 по 17.04.24 - 397,26 рублей;

- задолженность по компенсации взносов па капитальный ремонт за период январь 2021 -август 2023 (9дней) в размере 3410,37 рублей,

- штраф по п. 4.2. договора аренды в размере 10 000 рублей.

- пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы задолженности 77 457,11 рублей с 18.04.2024 по день фактической уплаты.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Согласно отзыву и представленным дополнениям к отзыву ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан  договор аренды объектов нежилого фонда № 337/17 от 04.10.2017 г. части функционального помещения - I (1-28) в виде комнат  22, 28 площадью 11,8 кв.м. расположенного по адресу 

<

...>

Срок действия договора –  с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. (п.1.2).

Данный договор, в силу положений п. 2 ст. 651 ГК, не  требовал государственной регистрации.

Договором обусловлены размер арендной платы и сроки внесения платежей.

Помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества арендодателю от 02.10.2017 г.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 01.06.2023 г. арендатор в одностороннем порядке от договора отказался.

По акту от 09.08.2023 г. помещение принято в одностороннем порядке арендодателем.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 606, 614 ГК,  арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Истцом уточнены исковые требования – ко взысканию заявлен период, трехгодичный срок исковой давности по которому не истек.

 

Так же возражая против иска, ответчик оспаривает расчет задолженности по арендной плате. Представляет платежные поручения. При сверке расчета судом установлено, что данные платежные документы учтены истцом при выведении суммы задолженности.

Ответчик так же указывает, что в платежных  поручениях в назначении платежа указывал оплату двух месяцев. При этом ответчик, не производил равномерное распределение платежа на два месяца.

Согласно п. 2.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, о чем  письменно  обязан уведомить   арендатора.

Такие уведомления представлены в материалы дела.

Арендодатель производит ежемесячное начисление арендных платежей исходя из сумм ежегодно изменяемой арендной платы. Арендодатель производит оплаты в меньших суммах.

Ряд платежных поручений содержит указание на оплату двух месяцев. При этом, в платежных поручениях не указано, что арендодатель обязан произвести распределение поступившего платежа на два месяца в равных долях.

 

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из расчета истца видно, что он в большей сумме производил распределение поступивших денежных средств на ранее наступивший месяц, что не противоречит положениями  п.3 ст. 319.1 ГК.

Возражая против иска, ответчик ссылается и на недостатки помещения, что является основанием для уменьшения размера арендной платы.

Между тем, согласно акту приема-передачи имущества в аренду, настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого имущества.

Кроме того, пользуясь имуществом с 01 октября 2017 г., арендатор о  его недостатках не заявлял, с требованием к арендодателю в порядке ст. 612 ГК не обращался.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку платежей по арендной плате.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платежей в спорный период, требования истца о взыскании неустойки также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно   п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем,  согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос №10),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений  подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 

Истец производит начисление неустойки за просрочку оплаты февраля 2021 г. и февраля 2022 г. без учета периода моратория – с 11.02.21 г. и с 11.02.2022 г. по 17.04.2024 г.  Так же и за просрочку оплаты июля 2021 г. истец производит начисление неустойки с 13.07.2021 г. по 17.04.2024 г.

Согласно п.2.1 договора, оплата ежемесячных арендных платежей осуществляется не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц. Следовательно, эти месяцы попадают по действие моратория.

Общая сумма неустойки не подлежащая удовлетворению – 1 376 руб. 30 коп.

В части взыскания задолженности по компенсации взносов на капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.5 договора в случае оплаты арендодателем в фонд капитального ремонта многоквартирного дома ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, Арендатор ежемесячно в течение всего срока реализации региональной программы капитального ремонта, компенсирует данные суммы Арендодателю не позднее 3-х дней с момента выставления счета на компенсацию.

На основании изложенного ответчик обязан к компенсации взносов на капитальный ремонт.

В этой части требования ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2. договора стороны обусловили ответственность арендатора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.14 (за исключением пункта 3.2.9, 3.2.11) в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.

Поскольку ответчик допустил нарушение п.  3.2.5  договора, он обязан к оплате штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание значительное  превышение суммы штрафа над размером просроченной задолженности (почти в три раза),   отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

В Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 3 000  руб. (со снижением на 30%)  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

 

Руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения судом ст.333 ГК).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Центр инновационных технологий  Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

  в счет основного долга по арендной плате 77 457 руб. 11 коп; в счет  неустойки  за просрочку внесения арендных платежей  14 555 руб. 57 коп;  в счет компенсации задолженности по компенсации взносов на капитальный ремонт -  3 410 руб. 37 коп; в счет  штрафа за неуплату компенсации 3  000 руб. всего – 98 423 руб. 05 коп. коп., в счет судебных расходов  по оплате государственной пошлины –  4 150  руб. 

С 18.04.2024 г. по день фактической оплаты производить начисление пени на задолженность по арендной плате в размере 77 457 руб. 11 коп в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «Центр инновационных технологий  Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 руб., оплаченную платежным поручением от 10.11.2023 г. № 3917.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                    Е.А. Букина