ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110292/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.10.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.05.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15583/2025) ТСЖ "Лыжный 4/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-110292/2024, принятое  

по иску ИП ФИО3 к ТСЖ "Лыжный 4/1" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лыжный 4/1» о взыскании 74 900 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 55/22, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 14 900 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключенному между сторонами договору работы, об оплате которых заявляет истец в размере 14 900 руб, были включены в перечень производимых работ подрядчиком, следовательно, подрядчик не вправе был предъявлять к оплате дополнительный счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ.  

Указывает на то, что Заказчик не просил выезда Подрядчика на объект для проведения работ по обследованию внутренних систем отопления здания, истец не мог фактически их произвести без обеспечения доступа в подвал МКД.  

Также ответчик ссылается на то, что заявленная сумма на взыскание расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (Подрядчик) и ТСЖ «Лыжный 4/1» (Заказчик) заключили договор от 01.08.2022 № 55/22 (далее - Договор).  

 Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии и автоматики индивидуальных тепловых пунктов на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить эти работы.  

Перечень производимых Подрядчиком работ указан в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с Приложением № 2 стоимость работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и автоматики индивидуальных тепловых пунктов на объекте Заказчика составляет 15 000 руб.  

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору указанная сумма выплачивается Подрядчику ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (Отчета о теплопотреблении по приборам УУТЭ за месяц). При этом ежемесячная стоимость работ не зависит от количества дней подачи теплоносителя в месяц.  

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами без замечаний, перечисляет ежемесячную плату за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора для подтверждения выполнения работ Подрядчик ежемесячно выписывает акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта имеет право предъявить мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работа считается принятой.  

Заказчик 17.07.2023 направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.  

Истец указывает на то, что в период действия Договора у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком за выполненные по Договору работы в период с апреля по июнь 2023 года в размере 74 900 руб.  

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по Договору в размере 74 900 руб.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признав исковые требования как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 60 000 руб., возникшей в части неоплаты работ по состоянию на июнь 2023 года.  

Суд первой инстанции, рассматривая требования относительно взыскания задолженности по оплате работ за обследование системы горячего водоснабжения здания для выявления и устранения некорректной работы системы внутреннего отопления и водоснабжения здания, указал, что Акт выполненных работ № 463 от 26.05.2023 был направлен ответчику посредством ЭДО 19.07.2023, о чем свидетельствует протокол передачи., Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в рамках рассмотрения дела не доказал наличие мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ,  

Суд пришел к выводу, что на основании пункта 4.2 Договора пункта 4 статьи 753 ГК РФ указанные работы следует считать принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Согласно условиям Договора Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи приемки работ имеет право на мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае она считается принятой.  

Ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ по Акту выполненных работ № 463 от 26.05.2023.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 14 900 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.  

При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договор об оказании юридических услуг от 25.10.2024 № 32/10, заключенный с гражданином ФИО1, платежное поручение от 29.10.2024 № 117 на сумму 25 000 руб.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-110292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов