192/2018-21791(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3853/2018

12 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коробовой  Виктории Николаевны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  по делу №А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области  

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н.,  в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.  

по заявлению Коробовой Виктории Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Удобные деньги» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»  

(ОГРН: 1112801005987, ИНН: 2801163628; место нахождения: 675000,  Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.40; далее – ООО «Удобные  деньги», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Дмитров Виталий Владимирович.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсант» 09.12.2017 № 230 (объявление № 77032451193).  

В рамках данного дела о банкротстве должника, 25.01.2018 Коробова  Виктория Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов общества 1 875 000 руб., из  которых: 1 500 000 руб. сумма основного долга и 350 000 руб. проценты,  возникшие в результате неисполнения договора займа от 20.03.2014, права  требования по которому перешли к Коробовой В.Н. на основании договора  цессии от 15.02.2017.  

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено. В третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Удобные деньги» включены  требования Коробовой В.Н. в заявленном размере.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 определение от 23.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления  Коробовой В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества  1 875 000 руб. отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, Коробова В.Н. в  кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции от 23.04.2018. По мнению заявительницы, Непомнящий  Антон Владимирович не является конкурсным кредитором, участником  обособленного спора или лицом, участвующим в деле о банкротстве,  вследствие чего он не вправе был обжаловать определение суда от  23.04.2018; Непомнящим А.В. были существенно нарушены нормы  процессуального права, поскольку доводы, приведенные в его  апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде  первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестном поведении,  направленном на воспрепятствование заявителю раскрыть доказательства в  обоснование своей позиции.  

Непомнящий А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против  изложенных в ней доводов, указав, что судебный акт об установлении  размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Удобные  деньги» напрямую затрагивает его права, т.к. влияет на размер субсидиарной  ответственности бывшего руководителя.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от  02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  названным Законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  Коробова В.Н. в обоснование заявленного требования представила суду  договор денежного займа от 20.03.2014, заключенный между Коробовым  Павлом Федоровичем (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик) в  форме единого документа, по условиям которого займодавец предоставляет в  собственность заемщику заем в размере 1 500 000 руб. для целей пополнения  оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и  уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором  (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 20.03.2015  (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты из расчета 25% годовых (пункты 2.1 договора).  

В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция от  20.03.2014 к приходному кассовому ордеру о получении обществом от  Коробова П.Ф. денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

На основании договора уступки от 15.02.2017 права требования к  должнику по указанному договору займа перешли от займодавца к  Коробовой В.Н.  

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате  процентов, а также признание общества несостоятельным (банкротом),  послужили основаниями для обращения Коробовой В.Н. в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как  регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1  статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом  обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,  предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором  денег должнику.  

Установив, что передача обществу денежных средств в размере  1 500 000 руб., подтверждена оригиналом квитанции к приходному  кассовому ордеру от 20.03.2014, а также наличие у Коробова П.Ф.  финансовой возможности в предоставлении данного займа, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования, включив сумму  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «Удобные деньги». 

Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении  заявленных Коробовой В.Н. требований, апелляционный суд  руководствовался следующим.  

Согласно договору денежного займа от 20.03.2014 от имени общества  (заемщика) в лице генерального директора действовал Тарасов Вячеслав  Геннадьевич; данным лицом также подписана и квитанция к приходному  кассовому ордеру от 20.03.2014 (в графах – «главный бухгалтер» и «кассир»).  

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Амурской области от 12.03.2014 по делу № А04-7936/2013 по иску Куликовой  Валентины Яковлевны решение общего собрания участников ООО «Удобные  деньги», оформленное протоколом от 25.06.2013, об освобождении от  должности генерального директора общества Непомнящего А.В., и о  назначении генеральным директором Тарасова В.Г. признано  недействительным.  

Представитель Тарасова В.Г. присутствовал в судебном заседании, на  котором была объявлена резолютивная часть указанного решения, что  свидетельствует об осведомленности Тарасова В.Г. о принятом судебном  акте по делу № А04-7936/2013.  

В свою очередь, Коробов П.В., выступавший займодавцем, являлся  сотрудником ООО «Удобные деньги» (данный факт не оспаривается), в связи  с чем не мог не знать об отсутствии у Тарасова В.Г. при совершении сделки  полномочий действовать от имени общества.  

В любом случае при наличии в обществе корпоративного конфликта,  оспаривании в суде решения общего собрания участников об освобождении  от должности одного генерального директора и о назначении другого, у  Коробова П.В. должны были возникнуть сомнения относительно полномочий  лица, выступающего от имени общества.  

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение  собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента  их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда  недействительным является решение собрания об избрании единоличного  исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического  лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только  соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании  

названного решения недействительным подлежат применению положения  статьи 183 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на  предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок,  другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица,  совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.  Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая  сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их  превышении (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства одобрения обществом в  лице уполномоченного органа договора денежного займа от 20.03.2014.  

Основания для признания данного договора заключенным от имени и в  интересах ООО «Удобные деньги» судом не установлены.  

Документы, подтверждающие каким образом полученные по договору  займа денежные средства, если они получены обществом, были им  истрачены, и сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности должника получения этих средств, в материалах дела  отсутствуют.  

После предоставления денежных средств по договору денежного займа  от 20.03.2014, займодавец длительный период времени не обращался к  должнику с требованиями об их возврате, несмотря на установленный в  договоре срок возврата займа (до 20.03.2015).  

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу  только существующее право (требование). Передача недействительного  права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у  первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей  стороны на основании статьи 390 названного Кодекса.  

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу о  недоказанности реальности существования между Коробовым П.Ф. и  должником заемных отношений, возникших из договора денежного займа от  20.03.2014, осуществления передачи обществу 1 500 000 руб. и,  соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  включения в реестр требований кредиторов ООО «Удобные деньги»  требования Коробовой В.Н. в сумме 1 875 000 руб., апелляционный суд  отменил определение от 23.04.2018 и отказал в удовлетворении заявленных  ею требований.  

Доказательств, опровергающих сделанные апелляционной инстанцией  выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Непомнящего А.В.  отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции,  поскольку он не является конкурсным кредитором должника, либо иным  лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, подлежит отклонению  окружным судом на основании следующего.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен следующим  образом: лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о  банкротстве); лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве); непосредственные участники  обособленных споров (пункт 15 постановления Пленума № 35).  

Согласно установленным обстоятельствам по делу № А04-7936/2013,  Непомнящий А.В., являлся как участником ООО «Удобные деньги» с долей в  уставном капитале в размере 4%, так и директором данного юридического  лица.  

Определением от 16.08.2018 по данному делу о банкротстве должника,  суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  

Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Удобные деньги» и приостановил рассмотрение заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами, таким образом, окончательный размер кредиторской  задолженности общества может непосредственно влиять на обязанности  Непомнящего А.В.  

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции,  Непомнящий А.В. представлял соответствующие возражения на требования  Коробовой В.Н. (отсутствие полномочий у Тарасова В.Г. на подписание  договора займа от имени общества; неподтвержденность факта  возникновения спорной задолженности), т.е. фактически был допущен к  участию в данном обособленном споре.  

Ссылка заявителя жалобы на существенные нарушения норм  процессуального права, поскольку доводы, приведенные Непомнящим А.В.  в его апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде  первой инстанции, что лишило Коробову В.Н. представить соответствующие  доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований,  признается несостоятельной, поскольку проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления  по безусловным основаниям, судом не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева